Решение по делу № 8Г-32938/2024 [88-34953/2024] от 14.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-34953/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-85/2024

УИД 91RS0006-01-2023-002818-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            26 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                  Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Песоцкого В.В., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтионова ФИО12, Евдокимовой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края к Локтионову ФИО14, Евдокимовой ФИО15 о сносе самовольной постройки, по встречному иску Локтионова ФИО16, Евдокимовой ФИО17 к администрация муниципального образования города Новороссийск о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект жилого дома.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителей Локтионова А.Н., Евдокимовой Н.М. по доверенностям Солодкова Д.В., Мартолог В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрация муниципального образования города Новороссийск по доверенности Савельеву А.Б., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила суд:

признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый №,

взыскать с ответчиков в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения,

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и территориальный отдел № 12 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2024 года администрации отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки. ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к администрации о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой; суд апелляционной инстанции обязал ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения – отказано.

С ФИО1, ФИО2M. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (шесть тысяч) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие обстоятельства. Снос на основании решения суда применяется в исключительных случаях, если судом не будет установлено что возведенная постройка может быть сохранена; требование о сносе может быть удовлетворено исключительно одновременно с разрешением вопроса о выселении лиц, имеющих право пользования помещением, в этом случае к участию в деле обязательно привлечение прокурора.

ФИО1, ФИО2 обращались в администрацию с заявлением о предстоящей реконструкции объекта. Согласно заключению двух судебных экспертиз каких-либо признаков самовольной постройки, угрозы жизни и здоровью граждан, иных охраняемых законом интересов экспертами не выявлено. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, о том, что имеются признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаны на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вынесено новое решение в части сноса всего жилого дома по адресу:                       <адрес>, не учел того, что часть дома, существовавшая задолго до реконструкции, не является предметом судебного разбирательства. Администрацией не представлено доказательств нарушения публичного интереса органа местного самоуправления, кроме обнаруженных исключительно формальных признаков несоответствия существующим нормативам. Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего ФИО6, 2009 года рождения, который не привлечен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрация муниципального образования города Новороссийск по доверенности ФИО5, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доли принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 463 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ИЖС», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доли принадлежит жилой дом, кадастровый №, площадью 45,9 кв. м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту администрации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, кадастровый № в нарушение Правил землепользования и застройки г. Новороссийска и уведомления на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ расположен трехэтажный капитальный объект, состоящий из трех блок-секций.

Поскольку вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает размещение на нем трехэтажного капитального объекта, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к администрации просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 344,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, со степенью готовности 67 %, площадью застройки 198,02 кв. м.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент осмотра по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) рассматриваемый объект капитального строительства - это «жилой дом» с кадастровым номером №, представляющий собой объект незавершенного строительства (в стадии реконструкции), в связи с чем определить его целевое назначение до завершения реконструкции, не представляется возможным. Возводимый объект капитального (незавершённого) строительства по сведениям ЕГРН - «Жилой дом» с кадастровым номером № на момент осмотра не противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для «индивидуального жилищного строительства», и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Объект капительного строительства всей своей площадью застройки располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующих градостроительных норм, параметрам, установленным документацией по планировке территории, требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска от «ДД.ММ.ГГГГ №) для территориальной зоны Ж-1. На момент осмотра процент застройки рассматриваемого земельного участка составляет 42,8%, что на 2,8% превышает установленный (40%) в границах данного земельного участка максимальный процент застройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенным в пункте 4 «Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, планируемая площадь застройки без учета ранее существующего строения составила 137,9 кв. м; планируемая площадь застройки с учетом ранее существующего строения составила 202,2 кв. м.

Несоответствия площади застройки (137,9 кв. м) и площади застройки (80 кв. м), указанной в пункте 3 «Сведения об объекте капитального строительства» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ заключаются в том, что в пункте 3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана площадь застройки (80 кв. м), поскольку при построении границ, указанных в пункте 4 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, планируемая площадь застройки составила 137,9 кв. м.

Объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0113012:72, площадью застройки 118,4 кв. м располагается в пределах места допустимого размещения индивидуального жилого дома, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка. Объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0113012:72, площадью застройки 11,9 кв. м (4,4 кв. м + 7,5 кв. м) расположен за пределами места допустимого размещения индивидуального жилого дома, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0113012:72 не соответствует уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ в части:

превышения количества надземных этажей на 2 (два) этажа, фактическое количество надземных этажей - 3 (три);

превышения высоты здания на 3,5 м, фактическая высота здания - 9,5 м;

несоблюдения отступа 5 м от границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113012:25, фактическое расстояние в поворотной точке № составляет - 4,72 м, в поворотной точке № составляет - 4,74 м.

Экспертом также в заключении сделан вывод о том, что привести спорный объект капитального строительства в соответствие со сведениям, отображенными в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным, в связи с тем, что демонтаж (снос) конструкций трехэтажной реконструированной части и конструкций в плоскости второго и третьего этажей нанесет несоразмерный ущерб целостности конструкций в плоскости первого этажа рассматриваемого объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0113012:72 в целом.

Допрошенный эксперт ООО «Экспертная Компания» ФИО7 на выводах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы настаивал, пояснив, что жилой одноэтажный дом и спорный трехэтажный объект недвижимости имеют единство объекта, общий дверной проем. Объект, который возведен ранее, одноэтажный. В ходе реконструкции возведен трехэтажный объект, который исследовался в рамках, проведенных судебных экспертиз.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, статьи 222 ГК РФ, Правил землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки), разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, оценил в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и исходил из принципа пропорциональности, выражающемся в том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учтя вышеуказанные разъяснения постановления Пленума № 44, а также выводы в заключениях экспертов по двум экспертизам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение возведено ответчиками с нарушением норм градостроительных регламентов, поскольку не соответствует уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) и требованиям Правил землеустройства и землепользования в части превышения максимального процента застройки на 2,8% в границах земельного участка с кадастровым номером №

Однако, учитывая, что:

снос спорного трехэтажного строения является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц;

возможные варианты для сноса (переноса) спорной трехэтажной постройки ответчиков без причинения несоразмерного ущерба целостности конструкций в плоскости первого этажа объекта капитального строительства с КН № отсутствуют;

спорная пристройка, расположена на земельном участке ответчиков, выполнена с соблюдением строительных норм и правил;

допущенные незначительные отступления не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан;

возведение пристройки не противоречит виду разрешенного использования земельного участка ответчика;

удовлетворение заявленных исковых требований приведет к существенному нарушению прав ответчиков, что является нарушением баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса указанного строения неравнозначен выявленному нарушению;

поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а администрацией не представлено доказательств, обосновывающих его требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе администрации в удовлетворении её первоначального иска.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ими не представлены доказательства обращения в администрацию за получением разрешения на строительство дома блокированной застройки в количестве трех этажей или соблюдения уведомительного порядка о начале его строительства, предусмотренного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что ФИО1 и ФИО2 не предприняли действий для получения у администрации разрешения на отклонение от планируемых параметров, отображенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации о признании права общей долевой собственности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 51, пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пункте 2 постановления Пленума № 44, приняв во внимание заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, установившие факт возведения в ходе реконструкции трехэтажного объекта, состоящего из трех блок-секций, который не соответствует уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил землепользования и застройки, нормам градостроительных регламентов в части превышения максимального процента застройки на 2,8%, этажности, высоты, а также с нарушением отступов от границ участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными; факт самовольного размещения на земельном участке объекта влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, в связи с чем объект капитального строительства расположенный на земельном участке кадастровый № является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований муниципального органа о сносе самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменил и удовлетворил требования администрации о сносе самовольно возведенной постройки.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о сносе самовольно возведенной постройки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу пункта 25 постановления Пленума № 44, положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества,    а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок, кадастровый № расположен в зоне, выделенной для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных или блокированных жилых домов усадебного типа Ж-1.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 44 возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый № не предусматривает размещение на нем объекта, обладающего признаками многоквартирного жилого дома.

Фактически, как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из заключения судебной экспертизы, расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующих градостроительных норм, параметрам, установленным документацией по планировке территории, требованиям Правил землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ года №) для территориальной зоны Ж-1, на земельном участке кадастровый № расположен трехэтажный капитальный объект, состоящий из трех блок-секций.

Согласно сведениям, внесенным в реестр отдела «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» управления архитектуры и градостроительства <адрес> за 2006-2023 годы зарегистрирована информация о выданном ФИО1, ФИО2 уведомлении на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома по адресу:   <адрес>, кадастровый номер земельного участка № с характеристиками реконструированного объекта: количеств надземных этажей - 1; сведения об отступах от границ земельного участка - по фасаду по 5,0 м, от смежных земельных участков по 3,0 м и 5,0 м; площадь застройки - 80 кв. м.

Исходя из экспертного заключения, реконструированный объект капитального строительства кадастровый № не соответствует уведомлению о планируемых строительстве, реконструкции, спорное строение возведено ответчиками с нарушением норм градостроительных регламентов в части превышения максимального процента застройки на 2,8%, этажности, высоты, а также с нарушением отступов от границ участка.

В отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке кадастровый №, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без разрешительной документации;

- возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

Допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, кадастровый №, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, правомерно отменив решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в части требования о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителей кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что требование о сносе может быть удовлетворено исключительно одновременно с разрешением вопроса о выселении лиц, имеющих право пользования помещением, несостоятельны, поскольку в настоящем деле речь идет об объекте незавершенного капитального строительства, в материалах дела отсутствуют доказательства проживания каких-либо граждан в спорном незавершенном строительствам объекте недвижимости.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего ФИО6, 2009 года рождения, также необоснованны, поскольку вопрос о сносе объекта незавершенного капитального строительства, возведенного самовольно, не может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379 ГПК РФ для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                   В.В. Песоцкий

                                                                                                                   О.В. Жогин