Решение по делу № 22-609/2020 от 16.01.2020

Судья Саморуков Ю.А.                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 февраля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФДС

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФДС на постановление судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФДС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> по ст. 131 ч. 2 п. «а, б», ст. 132 ч. 2 п. «а, б», ст. 132 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, на основании с. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФДС. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФДС и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ФДС подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, а также с мнением администрации, которая не поддержала его ходатайство, просит постановление отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо направить дело на новое рассмотрение.

По доводам жалобы суду необходимо было дать оценку взысканиям, наложенным на него за весь период отбывания наказания с учетом их характера, а в случае выявления во взысканиях действий не уголовного характера - признать их недопустимыми.

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не признал положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что удовлетворение ходатайства осужденного возможно только при безупречном и стабильно положительном поведении, в связи с чем, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Вопреки выводам суда, материалы дела содержат копию извинительного письма потерпевшей С и положительный ответ от нее, а также копию свидетельства о рождении ребенка.

Вместе с тем, указывает на то, что вину в содеянном осознал полностью, искренне раскаивается в содеянном, за время отбывания наказания работал как без оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ., так и работал официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск гасил пока работал, выплачивал алименты, в настоящее время не работает в связи с отсутствием рабочих мест в учреждении. Поощрений не имеет, поскольку осужденные по аналогичным статьям, как у него, в учреждении не поощряются, независимо от поведения.

Считает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным ни в одном федеральном законе, поскольку суд сослался на то, что он состоит на профилактических учетах, вину не признал, в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал, не зарекомендовал себя с положительной стороны, то есть не исправился.

В судебном заседании осужденный ФДС поддержал свою апелляционную жалобу об отмене постановления по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания на принудительные работы.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФДС суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФДС отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющего ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, принимает активное участие в общественной жизни отряда, занятия по социально-экономическому всеобучу посещает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен и из заработной платы производились удержания по иску, к работам по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, придерживается осужденных нейтральной направленности, в общении с администрацией сдержан, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке,.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что дважды подвергался дисциплинарным взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, и не имеющим взысканий является лишь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом поощрений не имеет, состоит на двух профилактических учетах в исправительном учреждении, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФДС нуждается в корректировке своей личности с целью формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ФДС. 80 УК РФ.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФДС за все время отбывания наказания не является положительным.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФДС и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ФДС нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что осужденному требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного ФДС за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом в должной мере не учтен характер допущенных осужденным нарушений, поскольку это противоречит представленным материалам.

Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, допущенные ФДС нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, а полученные им взыскания в виде выговора и помещение в ШИЗО, не могут свидетельствовать о незначительности допущенных нарушений, так как это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

При этом отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ссылка осужденного на то, что суд не учел наличие извинительного письма, направленного им в адрес потерпевших и мнение потерпевших, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не входит в число обязательных условий, учитываемых судом для принятия решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что указание суда в постановлении на то, что ФДС вину не признал также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку свой вывод суд сделал на совокупности всех данных из личного дела, характеризующих личность осужденного ФДС за весь период отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учел отсутствие раскаяния в содеянном, о чем указано в характеристике, поскольку отношение осужденного к совершенному деянию свидетельствует об отсутствии раскаяния и критики к нему.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФДС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФДС оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко