Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1465/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1465/2015 29 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова,

при секретаре О.А. Голубятниковой,

с участием истца Пиотровича Г.М., представителя истца Липинского А.В.,

представителей ответчика ООО «Золотой Восток» Ж.Ч., С.А. Карасевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Пиотровича Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Пиотрович Г.М. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Золотой Восток», в должности заместителя директора по производству.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Единственным участником ООО «Золотой восток» и директором является гражданин Китайской народной республики Ж.Ч..

С момента приема на работу и до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ, установленная истцу ежемесячная заработная плата в размере 30 000 рублей не выплачивалась.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица на имя Пиотрович Г.М., выданной ПФР по Магаданской области, страховые взносы за период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не производилась.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пиотрович Г.М. назначен на должность заместителя директора по производству ООО «Золотой Восток».

Также, факт осуществления трудовой функции у ответчика подтверждается доверенностью ООО «Золотой Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Пиотрович Г.М. уполномочен на совершение от имени общества на подписание договоров, смет, актов приёма-передачи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что заработная плата оговорена сторонами в трудовом договоре в размере <данные изъяты> рублей в месяц, экземпляр трудового договора истцу не выдавался.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу письменным доказательствам, в частности в соответствии с сообщением территориального органа федеральной службы государственной статистики по Магаданской области, средняя заработная плата по должности истца на территории Магаданской области более чем в два раза превышает установленный между сторонами размер заработной платы.

В соответствии с положением 68 ТК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложено следующее должное поведение:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Таким образом, нормами материального права выполнение указанных требований закона и подтверждение их выполнения возложено на самого работодателя, а не на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения трудового законодательства в отношении работника, в частности выплаты в установленный срок и в полном объеме заработной платы, лежит на работодателе, однако этого сделано не было, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования Пиотровича Г.М. к ООО «Золотой Восток» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что из указанной суммы заработной платы работодателю надлежит произвести удержание налога на доходы физических лиц, в соответствии с НК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Пиотрович Г.М. в ООО «Золотой восток» на работу не принимался, подпись от имени директора общества Ж.Ч. выполнена не им, а другим лицом, суд считает несостоятельными, так как ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено, напротив в судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что подпись на приказе о назначении Пиотровича Г.М. заместителем директора по производству выполнена Ж.Ч..

Так в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России, подписи от имени Ж.Ч. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пиотровича Г.М. на должность заместителя директора ООО «Золотой Восток» и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Ж.Ч..

Как следует из указанного акта, в качестве сравнительного материала использовались нотариально удостоверенные доверенности, выданные Ж.Ч. на имя ФИО8.

Напротив, представленное ответчиком заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает недопустимым доказательством, так как указанное заключение дано на основании электрографической копии договора и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Проанализировав два заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку указанное исследование в отличие от представленного ответчиком заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ проведено по подлинным документам, а не по их электрографическим копиям, что безусловно, могло повлиять на выводы специалиста, поскольку на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям документов, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования.

Сомневаться в мотивированных выводах акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Пиотрович Г.М. выполнял отдельные поручения, суд также считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.ст. 89, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера сумм взысканных в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 300000 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░