Решение по делу № 33-5812/2017 от 14.04.2017

Судья: Гутрова Н.В. Гр.д. № 33-5812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долниковской С.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Долниковской С.А., Серповской П.С. в пользу ПЖСК «Енисей» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014г. по август 2016г. в размере 69586 руб.89коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2287руб.60коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЖСК «Енисей» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что общим собранием собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о создании ПЖСК «Енисей» для управления указанного дома. По адресу: <адрес>, проживают Долниковская С.А. и Серповская П.С., что подтверждается справкой формы №. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги, возникла задолженность за период с ноября 2014г. по август 2016г. в сумме 69586,89руб. В адрес ответчиков ежемесячно направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, где был указан долг за предшествующий период, однако до настоящего времени долг ответчиками не погашен.

В связи с изложенным просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014г. по август 2016г. в размере 69 586 руб.89коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 руб. 60коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Долниковская С.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ответчик указывает, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не учтено, что ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Серповская П.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Долниковской С.А. полностью поддержала.

Представитель истца – Бибиков М.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, в то же время представил новый расчет задолженности, с учетом произведенных платежей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Долниковская С.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №

Согласно справке ПЖСК «Енисей» от 16.12.16г., Долниковская С.А. зарегистрирована в указанной квартире, вместе с ней также зарегистрирована ее дочь Серповская П.С.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет потребительский жилищно - строительный кооператив (ПЖСК) «Енисей», действующий на основании устава.

Ответчиками не была исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем на 30.08.16г., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ноября 2014г. по август 2016г. составила 69 586руб.89коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, представленный истцом расчет является верным и ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию и плате за коммунальные услуги, полагает его верным.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд, определяя размер задолженности ответчиков по содержанию жилья и плате за коммунальные услуги, не учел произведенные Долниковской С.А. платежи за жилье и коммунальные услуги.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Долниковской С.А. на счет получателя платежа ПЖСК «Енисей» в счет погашения задолженности по коммунальным платежам прошлых периодов оплачено 10 057 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Долниковской С.А. на счет получателя платежа ПЖСК «Енисей» в счет погашения задолженности по коммунальным платежам прошлых периодов оплачено 10 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Долниковской С.А. на счет получателя платежа ПЖСК «Енисей» за коммунальные услуги оплачено 10 000 руб.

Указанные платежи произведены ответчиком до момента вынесения решения судом.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в платежных документах на сумму 30 057 руб. 15 коп. не указано, за какой период времени производится оплата задолженности по содержанию жилья и плате за коммунальные услуги, истец вправе был зачесть указанные платежи для погашения текущей задолженности, а оставшуюся часть распределить на ранее имевшуюся задолженность за период с ноября 2014г. по август 2016г., за который у ответчиков имелась задолженность в размере 69 586руб.89коп.

Таким образом, как следует из сверки расчетов с жильцом по состоянию на 31.08.2016г. и сверки расчетов с жильцом по состоянию на 30.04.2017 г. платеж осуществленный ответчиком 11.11.2016 г. на сумму 10 057 руб. 15 коп. был направлен истцом на погашение текущей задолженности за октябрь 2016 года в сумме 3 142 руб. 55 коп., а также погашение задолженности за январь, февраль и март 2015 года. Платеж на сумму 10 000 рублей от 20.11.2016 года был направлен на погашение текущей задолженности за ноябрь 2016 года, а также март 2015 года. Платеж на сумму 10 000 рублей от 21.01.2017 года был направлен на погашение текущей задолженности за январь 2017 года, а также в счет погашения задолженности за март 2015 года.

Таким образом, задолженность ответчиков по содержанию жилья и плате за коммунальные услуги за спорный период с ноября 2014 года по август 2016 года по состоянию на 07.02.2017 года составляла 43 570 руб. 20 копеек, которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы об оплате Долниковской С.А. задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам 28.02.2017 г. в сумме 10.000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный платеж произведен ответчиком после вынесения оспариваемого решения Кировского районного суда г.Самары от 07.02.2017 года, в связи с чем, не может учитываться в качестве доказательства в обоснование возражений ответчика в данном споре. В то же время указанный платеж может быть учтен на стадии исполнения решения суда

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части внесения Долниковской С.А. платы за жилое помещение и коммунальные услуги заслуживают внимания.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1507 руб.

В апелляционной жалобе Долниковская С.А. указывает, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, судебная коллегия полагает данный довод необоснованными и противоречащим собранным по делу доказательствам.

Согласно справки выданной ПЖСК «Енисей», осуществляющим паспортно-визовый учет граждан, проживающих в обслуживаемом многоквартирном доме, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>

Ответчиками факт проживания по указанному адресу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков (<адрес> направлялись уведомления о месте и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Указанные уведомления были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполучение ответчиками судебных извещений в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось информировал ли истец ответчиков о наличии задолженности судебная коллегия не принимает, поскольку в квитанциях об оплате содержания жилья и коммунальных платежей, ежемесячно направляемых ответчикам, указывалась в том числе сумма задолженности за прошлый период. Факт получения указанных квитанций, а также указания в них размера задолженности Долниковская С.А. не оспаривает.

Кроме того, отсутствие у ответчиков конкретной информации о сумме задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных платежей, не освобождает их от установленной законом обязанности вносить указанные платежи в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются голословными. Из решения суда усматривается, что представленный расчет судом проверялся, и признан верным, при этом на момент вынесения решения сведения о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам в сумме 30 057 руб. 15 коп. в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком иной расчет задолженности не представлен. Не представлен такой расчет ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка и в решении не отражены выводы суда в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний и участие в них представителя истца, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является заниженной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 07 февраля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать солидарно с Долниковской С.А., Серповской П.С. в пользу ПЖСК «Енисей» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014г. по август 2016г. в размере 43 570 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 507 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000руб.».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: