Решение от 14.12.2017 по делу № 2-1095/2017 от 02.11.2017

к делу № 2-1095/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк                                                                      14 декабря 2017 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                               Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                        Евдокимовой Н.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора

Тихорецкой межрайонной прокуратуры                                  Веселовой Ж.Ю.,

с участием представителя истца                             Затынайченко Д.А., предъявивший удостоверение от 17.05.2017г. и ордер № от 01.11.2017г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского Павла Николаевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд Краснодарского края обратился истец Хорольский П.Н. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 94 237 рублей. О взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». О взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 166 734 рублей. О взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оформления доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, а так же о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. О взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об –«ОСАГО» штраф в размере пятидесяти процентов, что составляет 47 118 рублей.

В судебное заседание истец Хорольский П.Н. не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Затынайченко Д.А.. поддержал исковые требования и пояснил, что 20 марта 2016 года в 21 час 50 минут на участке <адрес> водитель Сыркин М.А. управляя автомобилем Лада № г/н № не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Митсубиши г/н № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Хорольскому П.Н. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада № г/н № была застраховано по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец Хорольский П.Н., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП. Заявление о выплате страхового возмещение в связи с причинением вреда здоровью с приложенными документами было направлено ценной бандеролью с описью вложений в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ». По результатам рассмотрения поданного заявления, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежным поручением от 22.02.2016 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 75000 рублей 00 копеек. Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует размеру, подлежащему выплате в счет расходов, связанных с восстановлением здоровья. Согласно выписке из истории болезни № травматологического отделения Тихорецкой ЦРБ диагностированы следующие повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости со смещением, посттравматической невропатии левого лучевого нерва. Согласно выписного эпикриза № неврологического отделения, у Хорольского П.Н. <данные изъяты> С учетом изложенного страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в части возмещения расходов необходимых на восстановление здоровья, составляет 100 000 рублей. В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия. Согласно предоставленному в ответе на досудебную претензию расчету, произведенному специалистами центра урегулирования убытков ПАО СК «РОССГОСТРАХ» на основании предоставленных документов, утраченный заработок Хорольского П.Н. за период временной нетрудоспособности, а именно за 98 календарных дней составляет 69 237,48 копеек. Истец согласен с произведенным ответчиком расчетом подлежащего возмещению утраченного заработка и берет его за основу заявленных исковых требований. С учетом произведенной частичной оплаты страхового возмещения, арифметическая разница спорной суммы страхового возмещения за вред, причиненный здоровью Хорольского П.Н., составляет 94 237 рублей. 27.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на что истец получил отказ. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 166 734 рублей, а также судебные расходы 16 500 рублей и штраф в размере 47 118 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными на следующим основания. Договор страхования серия № заключен на основании ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. 20.03.2016г. года согласно материалам об административном правонарушении, по вине ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. 02.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.02.2017г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей. Далее 03.03.2017г. в адрес ответчика поступила претензия. В ответ на претензию 07.03.2017г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило истцу письмо № об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 22.02.2017г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения по нормативам в размере 75 000 рублей. Согласно представленным истцом документам истец был временно нетрудоспособен с 22.03.16г. по 11.07.2017г. (112 календарных дней). В соответствии с представленными справками 2-НДФЛ за 2015-2016 год, среднемесячный доход за 9 месяцев предшествующих дате ДТП составил 21 195,15 рублей (190 756,32 руб./9 мес.), среднедневной доход составил 706,50 рублей (21 195,15 руб./30 день). Так как истец был временно нетрудоспособны 98 календарных дней, то утраченный заработок (доход) по временной нетрудоспособности составляет 69 237,48 рублей. В связи, с чем оснований для дополнительных выплат о взыскании страхового возмещения у истца не имеется.

         Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Веселовой Ж.Ю., полагавшей возможным, требования истца удовлетворить частично, и с учетом обстоятельств дела, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Хорольского П.Н. страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в ДТП в сумме 55 762 рубля 55 копеек, исследовав материалы дела пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40–ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         В судебном заседании установлено, что 20 марта 2016 года в 21 час 50 минут на участке <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада № г/н № не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Митсубиши г/н № под управлением водителя ФИО1О. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Хорольскому П.Н. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

         На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада № г/н № была застраховано по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец Хорольский П.Н., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП. По результатам рассмотрения поданного заявления, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежным поручением от 22.02.2016 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 75000 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил досудебную претензию в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением документов об утраченном заработке Хорольского П.Н. за период временной нетрудоспособности, а именно за 98 календарных дней (69 237 рублей 48 копеек). По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданским кодексом РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом, не соответствует объему причиненных ему телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта № от 20.10.2016г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер страхового возмещения, за вред причиненный здоровью Хорольского П.Н. до 55 762 рублей 52 копеек.

            В возражении, представленном в материалы дела ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

           Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до                 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу Хорольскому П.Н. вследствие полученных травм был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда Хорольскому П.Н., степень физических, моральных и нравственных страданий истца полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, принимает во внимание материальное положение ответчика. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями представителя истца, копией справки о ДТП от 20.03.2016 года, копией заключения №, копией выписки из истории болезни №, копиями выписных эпикризов, копией листов не трудоспособности, копиями справок о доходах физических лиц, досудебной претензией, письмом ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что следует снизить размер оплаты за услуги представителя и взыскать с ответчика оплату за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следуют взыскать судебные расходы на общую сумму 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 762 ░░░░░, 52 ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░           500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 500 ░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.