Решение по делу № 2-2741/2022 (2-10958/2021;) от 11.08.2021

Гражданское дело 2-2741/2022

20 апреля 2022 года, Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2022 года

78RS0019-01-2021-010106-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной Марины Анатольевны к Зайцеву Виктору Евгеньевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорными являются права на жилые помещения, три комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Нанимателем спорного жилого помещения является истец.

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ответчик приходится ей <данные изъяты>, который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако никогда в ней не проживал. Ответчик в добровольном порядке исполнить требования истца не желает.

В судебное заседание истец явился, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, из материалов дела следует, что ответчик призван для прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчик подтвердил, что ответчик проходит военную службу, проживать с истцом не может по причине наличия острого конфликта между сторонами. Заявление о неначислении расходов на жилищно-коммунальные нужды подано в управляющую компанию. Оплата задолженности за жилищно-коммунальные нужды производится ответчиком на основании судебных актов, на что указывает выписка по счету с дебетовой карты ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав сторону истца, ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения существовавшего ранее, возмещения убытков и др.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является Санкт-Петербург

Согласно договору найма жилого помещения, Бодиной М.А. предоставлено для проживания спорное жилое помещение. В качестве членов вселены также ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Из справки о регистрации следует, что Зайцев В.А. зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 месяцев после своего рождения.

Ранее Зайцев В.Е. имел фамилию ФИО14.

Истец ссылается на то, что Зайцев В.Е., достигнув совершеннолетнего возраста, мер направленных не вселение в спорное жилое помещение не предпринимает, оплат расходов на жилищно-коммунальные нужды не производит.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что ранее в производстве Приморского районного суда уже рассматривались иски Болдиной к Зайцеву с аналогичными требованиями.

В материалах дела имеется копия решения суда по гражданскому делу № 2-319/11 от 20.04.2011 года (л.д. 46-49), согласно которой Болдину М.А., Болдину О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Зайцева В.Е., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

В удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении жилого помещения также отказано.

На основании Решения Приморского районного суда по делу 2-6894/2020 суд решил признать Зайцева Виктора Евгеньевича неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета из указанного адреса. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021 решение Приморского районного суда отменено, ответчик восстановлен в жилищных правах на спорное жилое помещение.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что судебными актами установлено наличие неприязненных отношений между сторонами. Ответчик достиг совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ. Из правовой позиции ответчика следует, что он умышленно не вселяется в квартиру, опасаясь конфликта со стороны истца. В настоящее время иным жильем не обеспечен, проживает на съемной квартире. В ходе судебного разбирательства истица также подтвердила, что не намерена впускать ответчика для проживания в спорной квартире, ссылаясь на то, что ему негде будет проживать. Учитывается, что ответчик выехал из спорного жилья будучи несовершеннолетним, следовательно, его вещи в квартире отсутствуют по объективным причинам. С учетом даты постановленного судебного акта по делу 2-6894/2020 суд не усматривает в материалах настоящего дела иных, дополнительных доказательств, требующих процессуальной оценке недобросовестности действий ответчика. Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик трудоустроен, от оплат расходов на жилищно-коммунальные нужды не уклоняется. Кроме того, как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ответчик призван на военную службу в вооруженные силы РФ на период до ДД.ММ.ГГГГ, что само себе является уважительной причиной непроживания Зайцева в спорной квартире.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами имеются неприязненные отношения, а непроживание ответчика в спорной квартире вызвано конфликтом между сторонами и нежеланием истца предоставить ответчику возможность вселиться и проживать в спорном жилье, а также объективными причинами, а именно прохождением службы в вооруженных силах РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 209, 288, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болдиной Марине Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              А.Г Малиновская