Решение от 09.10.2024 по делу № 16-4041/2024 от 10.09.2024

                                    №16-4041/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        09 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Мокрецова Андрея Васильевича – адвоката Задоркина А.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 19 января 2024 года, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокрецова Андрея Васильевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области, от 10 июня 2022 года (№ 5-345/2022), оставленным без изменения решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года (№12-39/2022), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокрецова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года (№16-552/2023) по жалобе потерпевшего О. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области. При этом в обоснование такого решения судьей кассационного суда указано на то, что судьями нижестоящих судебных инстанций не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 03 июня 2023 года (№5-151/2023) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокрецова А.В. вновь прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2023 года (№12-62/2023) по жалобе потерпевшего О. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. При этом судья, принимая такое решение, исходил из того, что выводы мирового судьи не основаны на полном, всестороннем и объективном установлении всех обстоятельств дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 19 января 2024 года (№5-19/2024), оставленным без изменения решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года (№1-38/2024), Мокрецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мокрецова А.В. – адвокат Задоркин А.В., действующий на основании ордера, выражает несогласие с судебными актами, считая незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях Мокрецова А.В. состава административного правонарушения.

            В обоснование доводов жалобы защитник указывает на допущенные судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований, что выразилось, по мнению защитника, в недопустимости повторного рассмотрения дела тем же мировым судьей, который ранее принимал решение по делу, и судебный акт, вынесенный которым, был отменен решением суда вышестоящей инстанции, при этом защитник указывает на наличие оснований полагать о наличии заинтересованности в исходе дела у судьи, а также ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи; кроме того защитник приводит доводы о нарушении права Мокрецова А.В. на защиту, указывая на то, что причины его неявки в судебное заседание являлись уважительными, при этом мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отложении рассмотрения дела. Также в жалобе защитником приведены доводы относительно неполноты, не всесторонности и необъективности рассмотрения дела судом, не принятии мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и не устранению судом имеющихся неясностей и противоречий, со ссылками на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей, что судом также не исследованы все представленные в дело доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка.

Потерпевший О. извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в возражениях на жалобу выражает несогласие относительно доводов, приведенных в жалобе, указывая на необоснованность доводов защитника и на отсутствие оснований к отмене судебных актов.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 10 сентября 2024 года, в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы защитника, возражений на жалобу потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года УУП МО МВД России «Ревдинский» лейтенантом полиции Б в отношении Мокрецова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, 26 января 2022 года в 14 часов 55 минут по адресу Свердловская обл., г. Ревда, ул. Спортивная, д. 2, в ДК «Культурный» Мокрецов А.В., находясь на втором этаже, умышленно нанес телесные повреждения О., а именно схватил левой рукой за предплечье правой руки О. и протащил вдоль стены, чем совершил иные насильственные действия, которые причинили физическую боль потерпевшему, но не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мокрецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Мокрецова А.В. в совершении правонарушения.

Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе Мокрецова А.В. с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьями не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем, требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.

Признавая Мокрецова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда в качестве доказательства факта совершения административного правонарушения, а именно: подтверждения полученных в результате действий Мокрецова А.В. потерпевшим повреждений, причинивших ему физическую боль, основывались на заключении эксперта от 07 февраля 2022 года, полученного в ходе проведения проверки заявления потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта №43/Э от 07 февраля 2022 года у потерпевшего О. обнаружены: кровоподтеки на внутренней поверхности нижней трети плеча справа, на внутренней поверхности бедра слева, давность повреждений составляет 7-9 дней на момент осмотра 02 февраля 2022 года; вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом либо при травмировании о таковой, и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д. 16).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 25 августа 2022 года по данному им заключению эксперт <данные изъяты> пояснил, что им при осмотре 02 февраля 2022 года у потерпевшего были выявлены объективно на внутренней поверхности нижней трети плеча справа кровоподтек темно-фиолетовый, по периферии с зеленоватым оттенком с четкими контурами правильно овальной формы 5 на 4 см и аналогичный кровоподтек на внутренней поверхности бедра левой ноги слева в средней трети размером 29 на 13 см, сроком давности 7-9 дней, которые могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупым предметом, при этом на вопросы суда по данному им заключению эксперт пояснил, что данный кровоподтек мог теоретически образоваться от сдавливания руки (т. 1 л.д. 233).

При проверке доводов настоящей жалобы защитника установлено, что по обстоятельствам произошедшего события также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Из состоявшихся по данному делу судебных актов следует, что С. вменено в вину, что 26 января 2022 года в районе 14 часов 55 минут он, находясь на втором этаже здания ДК «Культуры» по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, д. 2, умышленно нанес телесные повреждения О., а именно ударил один раз коленом в область бедра, а также локтем один раз в область шеи, от чего О. испытал сильную физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

При этом, как следует, из указанных судебных решений, основанием для выводов о причинении потерпевшему О. физической боли в результате действий С. явилось в числе прочих доказательств, то же заключение эксперта от 07 февраля 2022 года № 43/Э, что и по настоящему делу.

Впоследствии указанные судебные акты, были отменены постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года (№16-3246), и производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными (фундаментальными) нарушениями процессуальных требований, что выразилось в произвольном изменении предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил территориальной подведомственности при рассмотрении данного дела.

Между тем при разрешении настоящего дела судами оставлено без должного внимания и оценки то обстоятельство, что в обоснование выводов о причинении физической боли в результате действий Мокрецова А.В., административным органом представлено то же заключение эксперта, что и в обоснование выводов о тех же последствиях для потерпевшего в результате действий иного лица.

Доказательств, позволяющих разграничить действия указанных лиц, в результате которых потерпевшим О. получены повреждения, в дело не представлено, мер для установления того, какие именно повреждения явились последствием действий Мокрецова А.В., судом не предпринято; суждения мирового судьи о том, что в результате действий Мокрецова А.В. потерпевшему были причинены повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности нижней трети плеча справа, допустимыми доказательствами не подтверждены, и, по сути, основаны на предположениях.

Показания допрошенного мировым судьей эксперта <данные изъяты>., приведенные выше, по своему содержанию не позволяли мировому судье сделать выводы о взаимосвязи выявленных у потерпевшего повреждений непосредственно с действиями Мокрецова А.В.

При этом мировой судья не был лишен возможности назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения характера и механизма образования повреждений, имевшихся у потерпевшего, их причинной связи с конкретными действиями Мокрецова А.В., с целью проверки правильности и обоснованности квалификации действии Мокрецова А.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая оценка указанного заключения эксперта, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в постановлении мирового судьи, также как и в решении судьи городского суда, отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела и судебных решений, мировой судья и судья городского суда, приняв во внимание ранее данные (при первом рассмотрении дела) показания свидетеля <данные изъяты> по обстоятельствам произошедшего, и отклонив показания свидетелей <данные изъяты> не приняли меры для их вызова и допроса по обстоятельствам произошедшего, несмотря на необходимость, с учетом ранее принятых судьями решений, непосредственного исследования данных доказательств, в целях устранения имеющихся противоречий и установления конкретных обстоятельств настоящего дела.

При имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки действий Мокрецова А.В., судом мер для их устранения не принято, и в данном случае нельзя признать, что представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку, при том, что у суда имелась возможность вызова свидетелей, а также при необходимости специалиста, и допроса их в судебном заседании для устранения возникших сомнений и проверки доводов Мокрецова А.В.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу мировым судьей и судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, заслуживают внимание доводы защитника относительно нарушения при рассмотрении дела права Мокрецова А.В. на участие в судебном заседании.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

        Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений части 3 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебное заседание, ранее назначенное на 10 января 2024 года на 10 часов 00 минут (л.д. 47 т.3), было отложено на 18 января 2024 года в связи с болезнью Мокрецова А.В. по ходатайству его защитника. При этом из материалов дела также следует, что о рассмотрении дела Мокрецов А.В. был уведомлен посредством телефонограммы, принятой им 11 января 2024 года (л.д. 65 т.3).

В судебном заседании Мокрецов А.В. участия не принимал, его защитник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылками на то, что Мокрецов А.В. не может принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на то, что Мокрецов А.В. о судебном заседании был уведомлен, и что в судебном заседании участвует его защитник, также судья сослался на возможность назначения иного вида административного наказания, не требующего обязательного присутствия в судебном заседании лица (л.д. 87 т.3).

При этом судом был направлен запрос в медицинское учреждение, на который получен ответ ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1», в котором изложено заключение лечащего врача, заведующего кардиологическим отделением и заместителя главного врача медицинского учреждения о том, что Мокрецов А.В. не может принимать участие в судебном заседании с учетом имеющегося у него заболевания и нахождения на стационарном лечении с 09 января 2024 года (л.д. 71 т. 3).

Однако мировой судья надлежащей оценки указанным сведениям не дал, вопрос возможности участия Мокрецова А.В. в судебном заседании в связи с его нахождением на стационарном лечении не обсудил; указанные судом в определении мотивы противоречат вышеприведенным правовым положениям, обязывающим суд обеспечить возможность участия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и реализации им права на защиту.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи вышеуказанные обстоятельства оставлены судьей городского суда без должного внимания.

        Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судами необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем принятые по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрения и правовой оценки действий Мокрецова А.В. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 19 января 2024 года, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокрецова А.В. подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы защитника Мокрецова А.В. о наличии иных оснований для отмены судебных решений, а также о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу об отсутствии таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.