Решение по делу № 2-87/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-87/2021

УИД 34RS0003-01-2020-001829-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев В.А к Казаченко Я.Р о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А обратился в суд с иском к Казаченко Я.Р о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хенде Солярис г/н №, под управлением истца и автомобилем марки Тойота Марк г/н № АВН под управлением Казаченко Я.Р В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хенде Солярис г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Марк г/н № АВН Казаченко Я.Р, автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соловьев В.А обратился в ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», согласно отчета № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис г/н № без учета износа составила 443 856 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Соловьев В.А сумму восстановительного ремонта в размере 443 856 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 640 рублей.

Истец Соловьев В.А в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казаченко Я.Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика БОШ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован, сумма, затраченная не ремонт не известна, соответственно в настоящее время требования истца не актуальны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Соловьев В.А является собственником автомобиля Хенде Солярис г/н №.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Солярис г/н № под управлением Соловьев В.А и автомобилем Тойота Марк г/н А 32700 АВМ под управлением Казаченко Я.Р, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Постановлением об административном правонарушении от <ДАТА>, Казаченко Я.Р признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хенде Солярис г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Казаченко Я.Р на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис г/н №, истец обратился в ООО "Поволжский центр исследований и экспертиз".

Согласно заключению ООО "Поволжский центр исследований и экспертиз", сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 443 900 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная служба оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная служба оценки» №СЭ-2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Е976 УХ 134, принадлежащего Соловьев В.А без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей после ДТП, произошедшего <ДАТА> составляет 451 843 рубля 17 копеек.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий Казаченко Я.Р по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству Соловьев В.А были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность Казаченко Я.Р не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, подлежит взысканию с Казаченко Я.Р в пользу Соловьев В.А материальный ущерб в размере 443 900 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 640 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА> (л.д.5), расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Федеральная служба оценки» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Казаченко Я.Р

Согласно заявления ООО «Федеральная служба оценки», стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Федеральная служба оценки» о взыскании с Казаченко Я.Р расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьев В.А к Казаченко Я.Р о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казаченко Я.Р Яна Казаченко Я.Р в пользу Соловьев В.А сумму причиненного материального ущерба в размере 443 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с Казаченко Я.Р Яна Казаченко Я.Р в пользу ООО «Федеральная служба оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 марта 2021 года.

Судья                                                                  В.Ю. Трусова