Решение по делу № 33-2680/2022 от 21.04.2022

    УИД 72RS0013-01-2021-013597-64

    Дело № 33-2680/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                            30 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:     Чесноковой А.В.

    судей:                    Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

    при секретаре:                 Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Аэропорт Рощино» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ответчика АО «Аэропорт Рощино» ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.08.2021г. и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Аэропорт Рощино» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица с 28.07.2021 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности дежурного по комнате матери и ребёнка. Приказом директора от 11.11.2021 года ФИО2 отстранена от работы без сохранения заработной платы с 12.11.2021 года с связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции. По мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным, противоречащим нормам ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации; постановление главного санитарного врача Тюменской области не является нормативным актом, и, соответственно, не может быть адресовано неопределённому кругу лиц. При издании данного приказа ответчиком не определён процент коллективного иммунитета предприятия. Также указывает, что оспариваемый приказ противоречит действующим федеральным законам и Конституции РФ, а также нарушает её право на врачебную тайну, которая охраняется законом. Полагает, что ответчик не вправе требовать вакцинации, так как она не является носителем инфекции. Также указывает, что работодатель не вправе выносить приказ об отстранении от работы при отказе работника пройти вакцинацию. Требования работодателя о предоставлении сведений о вакцинации, которые являются медицинской тайной, незаконны и нарушают ее права. Учитывая изложенное, ФИО2 просила суд признать незаконным приказ АО «Аэропорт Рощино» от 11 ноября 2021 года об отстранении от работы, признать незаконным приказ от 26.10.2021года «Об обязательной вакцинации, возложить обязанность по допуску истицы к работе с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 12.11.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.2-4, 79-91).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Рощино» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании дала заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО2 (л.д. 180-186).

    В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что работодатели не наделены правом составлять акты об отказе от вакцинации либо акты об отказе от предоставления документов, составляющих охраняемую законом врачебную тайну и являющихся специальной категорией персональных данных «состояние здоровья». Не принято во внимание, что истец не обязан предоставлять информацию о своем иммунном статусе работодателю.

    Ссылается на ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.14.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Медицинские документы, в том числе сертификат о вакцинации, содержит в себе сведения, содержащие врачебную тайну, а, следовательно, также не может быть предоставлен помимо воли пациента. Указывает, что ст.ст. 65, 88 Трудового кодекса прямо запрещают запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции. Кроме этого, трудовое законодательство чётко ограничивает возможность работодателя запрашивать какие-либо документы у работника, данный список является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, при этом ни в Трудовом кодексе, ни в других Федеральных законах, постановлениях Правительства, указах Президента нет требований о предоставлении в адрес работодателя сведений о вакцинации, сертификатов и пр.

    Кроме того, заявитель указывает, что в силу п.4, ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Такой порядок утвержден «МУ 3.3.1889-04.3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004).

    В соответствии с п.11.2 и п. 11.3 вышеуказанного Порядка, отказ от проведения профилактической прививки оформляется только медицинским работником. При этом, согласно п.11.4 Порядка, отказ от проведения прививок оформляют письменно. В указанном случае, граждане обязаны поставить свою подпись под записью об отказе от профилактической прививки. Обязательным условием при фиксации отказа является разъяснение лицу последствий отказа. Однако, отказ истца от прохождения профилактической прививки в установленном законом порядке, т.е. сотрудником медицинского учреждения, с разъяснением истцу последствий отказа от профилактической прививки зафиксирован не был.

    Таким образом, самостоятельное составление ответчиком актов об отказе от вакцинации или об отказе предоставлять сведения, разглашать врачебную тайну - является грубейшим нарушением ст.ст. 8, 65, 88 Трудового кодекса, п. 11.2, 11.3 «МУ 3.3.1889-04 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания» и п.4 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

    Также заявитель жалобы полагает, что судом неверно установлен предмет доказывания по делу, суд не дал оценку тому факту, что приказ работодателя является не конкретным, в ходе судебного заседания ответчик не смог пояснить, на каком именно законном основании он был принят.

    Постановление главного санитарного врача Тюменской области от 18.10.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» не является нормативным правовым актом и не может быть адресовано неопределенному кругу лиц, адресно к истцу не обращено. Данный факт подтверждается Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», в соответствии с которым структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

    Кроме того, указывает, что суд не установил процент коллективного иммунитета в коллективе ответчика. Не выяснение данных обстоятельств привело к принятию незаконного решения, так как данный порог в 80 % был достигнут и работодатель незаконно выдвинул требования о 100% вакцинации. Действующее законодательство не позволяет работодателю самостоятельно возлагать обязанность на работников по прохождению вакцинации.

    Также заявитель ссылается на то, что сторона ответчика не доказала, что истец не вакцинирован, материалы дела не содержат таких доказательств, вместе с тем, ответчик должен быть предоставить документ, справку из Роспотребнадзора или учреждения здравоохранения об отсутствии у истца вакцинации, сертификата или иной документ, подтверждающий его выводы.

    Указывает, что в срок до 20.11.2021 истец была на больничном и отстранена от работы также будучи на больничном, что незаконно. По мнению заявителя, работник не может быть уволен, привлечен к дисциплинарной ответственности, отстранён от работы в момент нахождения на больничном или в отпуске, поскольку им в этот период трудовые функции не исполняются.

    Также в жалобе указано, что суд обосновывает законность приказа ст. 5 ФЗ № 157, согласно которой отсутствие профилактических прививок влечет: - отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Такой Перечень утверждён Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Указанный перечень содержит 12 наименований работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

    По мнению заявителя, судом не установлена трудовая функция истца, суд не установил, что истец не входит в Перечень, а, следовательно, даже при наличии доказательств отсутствия вакцинации истец не мог быть отстранён от работы, т.к. отстранению подлежат только лица, входящие в Перечень.

    Также обращает внимание, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле был незаконно привлечен прокурор.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО2 с 28.07.2021 года состоит в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Рощино», работает в должности дежурной по комнате матери и ребёнка.

25 октября 2021 года приказом генерального директора АО «Аэропорт Рощино» постановлено в срок до 12.11.2021 года обеспечить информирование подчинённых работников об установленных требованиях Постановления государственного санитарного врача по Тюменской области в части необходимости вакцинации от COVID-19, в том числе п. 4.3 приказано с 12.11.2021 года не допускать подчинённых работников, не имеющих медицинских противопоказания и ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, к выполнению ими функциональных обязанностей – отстранить от работы без сохранения заработной платы (л.д. 42-43). С данным приказом истица ознакомлена 28.10.2021 года.

09.11.2021 года в адрес истца вынесено уведомление о необходимости в срок до 11 ноября 2021 года представить медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против COVID-19, указано, что данная прививка для работников аэропортов является обязательной по эпидемическим показаниям независимо от занимаемой должности, при наличии медицинских противопоказаний предложено представить документ, выданной медицинской организацией, непредставление указанных документов может повлечь отстранение от работы (л.д.47).

10.11.2021 года ответчиком составлен акт, подтверждающий отказ истицы от предоставления медицинского документа, подтверждающего проведение профилактической прививки (л.д.49).

Приказом работодателя № 25-38-2А-002461 от 11 ноября 2021 года ФИО2 отстранена от работы с 12.11.2021г. по причине отказа от вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи в временной нетрудоспособностью истца (в период с 12.11.2021г. по 19.11.2021г.), ФИО2 ознакомлена с данным приказом 22.11.2021г. после выхода на работу. Истица отстранена от работы до официально объявленного окончания периода эпиднеблагополучия, получения от работника подтверждения о прохождении вакцинации (л.д.50, 51, 59).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа от 11 ноября 2021 года об отстранении истицы от работы не имеется, поскольку её отстранение произведено работодателем в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области № 8 от 18 октября 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно руководствовался ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В статье 1 Федерального закона № 157-ФЗ дано понятие профилактических прививок - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Указанным выше законом предусмотрено два вида профилактических прививок: профилактические прививки, проводимые в рамках национального календаря, и профилактически прививки по эпидемическим показаниям (статьи 1, 9, 10).

В силу статьи 10 названного закона профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно календарю профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утв. Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н, действующему на момент отстранения истца от работы, вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 подлежат категории граждан: к приоритету 1 уровня отнесены, в частности, взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе организаций транспорта.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций».

18 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области издано постановление № 8, согласно которому работники сферы услуг, учреждений образования, здравоохранения подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией в силу особенностей профессиональной деятельности, связанной с общением с большим числом людей. Не имея специфической защиты от коронавирусной инфекции, в случае заболевания, они могут явиться источниками инфекции для лиц, пользующихся услугами данного учреждения, для обучающихся лиц.

Вышеуказанным постановлением предписано обеспечить с 18.10.2021 проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в частности в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей.

В пункте 2 Постановления предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на граждан, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2021 N 30-4/И/2-17927); на граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией в течение 6 последних месяцев и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19.

Пунктом 7 Постановления установлено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям: 1) организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления; 2) организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12.11.2021; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 03.12.2021 - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

В пункте 7.2 Постановления на работодателя возложена обязанность обеспечить отстранение от работы с 12.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО2 на момент вынесения оспариваемого приказа в отношении неё не было представлено документов, подтверждающих наличие у неё медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2021 N 30-4/И/2-17927); либо медицинских документов, подтверждающих факт перенесённого ею заболевания COVID-19 в течение 6 последних месяцев.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Постановление главного санитарного врача Тюменской области от 18.10.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» не является нормативным правовым актом, не может быть адресовано неопределённому кругу лиц, адресно к истцу не обращено, при этом структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты, поскольку указанное постановление принято в пределах предоставленных главному санитарному врачу полномочий, не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не содержит норм, предусматривающих принудительное проведение вакцинации.

Также не является основанием для отмены принятого решения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в срок до 20.11.2021 она была нетрудоспособна, однако была отстранена от работы в период нахождения на больничном, что незаконно.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12.11.2021 года до 20.11.2021 года ФИО2 была нетрудоспособна, находилась на больничном (л.д. 59).

22 ноября 2021 года при выходе на работу истица была ознакомлена с содержанием оспариваемого приказа (л.д.51), документы, подтверждающие прохождение вакцинации или документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции представить отказалась.

При этом до 12.11.2021 года до ФИО2 была доведена необходимая информация, касающаяся необходимости предоставления документов о вакцинации, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом (л.д. 44-46), актом об отказе от вакцинации.

Довод истца о разглашении сведений, составляющих врачебную тайну ФИО2 в случае предоставления согласия/отказа на вакцинацию, врачебных заключений, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, согласно ст. 13 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну истца ФИО2, может быть выражено в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Пунктом 2 части 4 статьи 13 вышеуказанного Закона предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Кроме того, указание диагноза, указание наличия конкретного заболевания в медицинском заключении о противопоказании для вакцинации не является обязательным, имеется возможность предоставления данных заключений без указания этих сведений, что исключает возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну ФИО2

Отстранение ФИО2 от работы связано с её личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса РФ. Ответчиком 10.11.2021 года составлен акт, подтверждающий отказ истицы от предоставления медицинского документа, подтверждающего проведение профилактической прививки (л.д.49).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о том, что приказ ответчика от 11 ноября 2021 года об отстранении истицы от работы является законным.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав ФИО2, то отстранение от работы не влечет признания этого периода временем вынужденного прогула, соответственно оснований для взыскания с АО «Аэропорт Рощино» компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2022 года