Решение по делу № 33-24735/2016 от 05.09.2016

Судья: Екимова Т.А.     дело № 33-24735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2016 года апелляционную жалобу Кузнецова В. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В. В. к Кузнецовой Е. Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и встречному иску Кузнецовой Е. Ф. к Кузнецову В. В. о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, обязании передать комплект ключей от машины, комплект летних шин на литых дисках и сервисную книжку,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Кузнецова В.В. – Сергановой Д.А., представителя Кузнецовой Е.Ф. – Уткиной Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском Кузнецовой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: автомобиля NISSAN QASHQAI 2012 г.в. г/н <данные изъяты> стоимостью 550150 руб.; квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1639200 рублей; квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2296980 рублей; гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> стоимостью 53784 рубля.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой Е.Ф. с 28.08.1991 г. по 01.02.2016 г. В период брака ими было приобретено вышеуказанное имущество и зарегистрировано на имя ответчика. Поскольку данное имущество нажито в период брака, оно является их совместно нажитым имуществом. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности по 1/2 доли за каждым на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>; признать за ним право собственности на автомобиль NISSAN QASHQAI 2012 г.в. г/н <данные изъяты>, присудить Кузнецовой Е.Ф. компенсацию в размере ? стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI.

Кузнецовой Е.Ф. предъявлен встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, о признании имущества личной собственностью, а именно: квартиры по адресу: <данные изъяты>; квартиры по адресу: <данные изъяты>; гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля NISSAN QASHQAI 2012 г.в. г/н <данные изъяты> стоимостью 550150 руб., оставив его у нее собственности, с выплатой компенсации в пользу истца в размере 1/2 доли денежных средств от стоимости автомобиля 275000 рублей, обязании Кузнецова В.В. передать ей комплект ключей от машины NISSAN QASHQAI 2012 г.в. г/н <данные изъяты>, а также комплект летних шин на литых дисках и сервисную книжку от спорного автомобиля.

В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 28.08.1991 г. по 01.02.2016 г., однако брачные отношения фактически прекращены с лета 2013 года и с этого времени они проживали отдельно, совместного хозяйства не вели. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была ей приобретена 19.02.2014 года на денежные средства, полученные от сестры в счет ее отказа в дальнейшем от наследства и в период уже раздельного проживания с ответчиком, а квартира по адресу: <данные изъяты> была куплена ей на денежные средства от продажи ее личной квартиры в <данные изъяты>. Спорный гаражный бокс был построен ее отцом еще в 1986 году. После его смерти гаражом пользовалась ее сестра — Журавлева Н.Ф., которая производила оплату членских взносов и выплатила пай, о чем ей была выдана Справка о выплате пая. В дальнейшем ее сестра решила подарить ей этот гараж, но не захотела заниматься оформлением его в собственность и поэтому по их просьбе председатель ГСК «Рощинский» переписал эту справку уже на ее имя. Просила исключить квартиру по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> из состава совместно нажитого имущества и признать указанное имущество ее личной собственностью.

Ответчик по основному иску - истец по встречному иску Кузнецова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Кузнецовой Е.Ф. - Уткина Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Истец по основному иску - ответчик по встречному иску Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кузнецова В.В. - Сурганова Д.А. в судебном заседании встречные исковые требования признала в части передачи Кузнецовой Е.Ф. автомобиля, комплекта летней резины на литых дисках, сервисной книжки и второго комплекта ключей от машины, в остальной части исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года исковые требования Кузнецова В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности удовлетворены частично.

С Кузнецовой Е.Ф в пользу Кузнецова В.В. взыскано 275075 рублей компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомашины Ниссан-Кашкай г.н. <данные изъяты> 2012 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Кузнецовой Е.Ф. о признании права собственности на 1\2 долю в квартире <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>; 1\2 долю в <данные изъяты>; 1\2 долю в помещения <данные изъяты> (гаражный бокс) по адресу: <данные изъяты> отказано.

Квартира <данные изъяты> в <данные изъяты>; квартира <данные изъяты> <данные изъяты>; помещение <данные изъяты> (гаражный бокс) по адресу: <данные изъяты> признаны личной собственностью Кузнецовой Е.Ф.

Признано за Кузнецовой Е.Ф. право собственности на автомашину Ниссан Кашкай г.н. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 550150 рублей.

На Кузнецова В.В. возложена обязанность передать Кузнецовой Е.Ф. второй комплект ключей с брелоком от сигнализации от автомашины Ниссан Кашкай г.н. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, комплект летних шин на литых дисках и сервисную книжку на автомобиль.

С Кузнецова В.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 13000 рублей. С Кузнецовой Е.Ф. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 14700 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда изменить, признать гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, раздел произвести следующим образом: признать за Кузнецовым В.В. и Кузнецово    й Е.Ф. по ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, признать за Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Е.Ф. по ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> признать за Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Е.Ф. по ? доли гаражного бокса <данные изъяты> в <данные изъяты>. Решение суда считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и применением закона, не подлежащего применению.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.08.1991 г. по 01.02.2016 г.

Фактически брачные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства были прекращены летом 2013 года.

В период брака на имя Кузнецовой Е.Ф. было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>;

- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

- гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>;

- автомобиль NISSAN QASHQAI 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, цвет черный, г/н <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следующее имущество: квартира по адресу<данные изъяты>; квартира по адресу: <данные изъяты>; гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> не является личной собственностью Кузнецовой Е.Ф., совместно нажитым имуществом является только автомобиль Ниссан Кашкай.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира по адресу: <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, судебной коллегией не может быть принят по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецовым В.В. был подтвержден тот факт, что квартира по адресу: <данные изъяты> была приобретена Кузнецовой Е.Ф. за счет денежных средств, полученных после продажи доставшейся ей по наследству после смерти бабушки квартиры, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2016 г. (л.д. 90). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом в основу решения в данной части, кроме показаний свидетелей, было положено и признание вышеуказанного факта ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместно нажитым сторонами имуществом являются также квартира по адресу: <данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты>, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, фактически брачные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства были прекращены летом 2013 года. Указанный факт Кузнецовым В.В. был подтвержден в ходе судебного заседания 19.05.2016 г.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен Кузнецовой Е.Ф. 19.02.2014 г. (л.д.70), цена договора составила 1637200 руб.. От сестры Жигулевой Н.Ф. Кузнецова Е.Ф. в счет отказа в дальнейшем от причитающейся ей доли наследственного имущества получила денежные средства в размере 2500000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 97).

Изложенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что спорная квартира приобретена Кузнецовой Е.Ф. в период раздельного проживания с Кузнецовым В.В. и она имела средства для ее приобретения.

Подтверждается материалами дела и то, что спорный гаражный бокс является личным имуществом Кузнецовой Е.Ф., поскольку построен ее отцом Дудоладовым Ф.И., являвшимся членом ГСК с 1986 г., после его смерти пай был выплачен сестрой Кузнецовой Е.Ф. – Жигулевой Н.Ф., которая распорядилась данным имуществом путем дарения Кузнецовой Е.Ф.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи