Решение по делу № 8Г-7174/2024 [88-11185/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11185/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-96/2023

УИД 91RS0004-01-2022-000808-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

    судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (далее – АО «АЭМСЗ») к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе АО «АЭМСЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «АЭМСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3

Уточнив требования, истец просил установить ограничение использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 90:15:040201:671, 90:15:040201:670 путем запрета на строительство объектов жилого назначения, запрета изменения вида разрешенного использования земельных участков.

В обоснование требований истцом указано, что расстояние от границы объекта незавершенного строительства – завода по переработке эфиромасличного сырья АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» до границы участка ответчика менее 100 м., что может свидетельствовать о фактическом его нахождении в санитарно-защитной зоне предприятия, исключающем возможность его целевого использования и ведения какого-либо строительства, что нарушает права собственника завода по переработке эфиромасличного сырья.

Данные обстоятельства также не дают права ответчику ФИО1 вести строительство на своем земельном участке, который входит в санитарно-защитную зону промышленного предприятия.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года исковые требования АО «АЭМСЗ» удовлетворены.

Суд установил ограничение использования земельных участков в зоне с особыми условиями использования территорий, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник ФИО3), <данные изъяты> (собственник ФИО4), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (собственник ФИО1) путем:

- запрета на строительство объектов жилого назначения;

- запрета изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела доказательств, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, АО «АЭМСЗ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, состоявшегося по настоящему делу, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, оставив без изменения законное и обоснованное, по его мнению, апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения дела.

Также представителем ФИО1 – ФИО10 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Алуштинского городского суда Республики Крым, в удовлетворении которого определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года отказано, ввиду его поступления в суд за пять рабочих дней до судебного заседания, что с учетом сформированного графика заседаний, не предполагающего временных затрат на организацию слушания дела с использованием системы ВКС, является не заблаговременным.

В связи с этим, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО5 кассационного суда обшей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что из Устава АО «АЭМСЗ» следует, что общество создано согласно приказу Представительства фонда государственного имущества АРК от 11 июня 1997 года № 199 путём преобразования государственного предприятия «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» в открытое акционерное общество «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод».

Согласно ФИО2 «О мерах обеспечения прав граждан по использованию приватизированных имущественных сертификатов» от 26 ноября 1994 года № 699/94 АО «АЭМСЗ» является новым фирменным наименованием ПАО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод».

На основании Государственного акта от 1980 года серии Б № Алуштинскому эфиро-масличному совхоз-заводу было предоставлено в бессрочное пользовании 1 160,1 га земли для сельскохозяйственного использования, которая состоит из множества земельных участков, схемы которых указаны в Государственном акте.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, отделение Лучистое, кадастровый №, площадью 33 438 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: легкая промышленность, пищевая промышленность, является Республика Крым.

26 августа 1999 года между Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в городе Алушта в лице начальника Представительства ФИО11 и АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» в лице председателя правления ФИО12 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (АВВ №), - завод по переработке эфиромасличного сырья в пос. Лаванда г. Алушта: корпуса цехов по переработке эфиромасличного сырья в пос. Лаванда г. Алушта, корпуса цехов по переработке эфиромасличных культур, вспомогательные здания и сооружения: котельная, насосная станция, градирня, склад спирта и эфира, внутриплощадные сети, внеплощадные сети, технологическое оборудование.

В этот же день между указанными сторонам был заключен еще один договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (АВВ №) завода по переработке эфиромасличного сырья в пос. Лаванда г. Алушта: здание административно-бытового корпуса.

12 апреля 2001 года между Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в городе Алушта в лице начальника Представительства ФИО11 и АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», в лице председателя правления ФИО12 подписан акт приема-передачи государственного имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым в собственность ОАО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод».

7 июля 2021 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> площадью 33 438 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, отделение Лучистое в границах, указанных в выписки из ЕГРН. Договор заключен срокомна 10 лет. В этот же день подписан акт о передаче земельного участка.

13 октября 2021 года между ИП ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>. В этот же день сторонами подписан передаточный акт указанного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН от 12 ноября 2021 года ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

2 февраля 2022 года ФИО1 принял решение о разделе земельного участка площадью 3 000 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 2, на пять участков площадью по 600 кв. м.

Разделенным земельным участкам присвоены кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

3 февраля 2022 года в отношении указанного земельного участка подготовлен межевой план в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписок из ЕГРН от 13 июня 2023 года усматривается, что собственником земельных участков по 600 кв. м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является ФИО1

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

В 1985 году Северо-Кавказским государственным институтом по проектированию предприятий пищевой промышленности «Севкавгипропищепром» разработан рабочий проект на строительство эфиромасличного завода в городе Алушта.

23 ноября 2023 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направлен ответ в адрес представителя ФИО1 – ФИО15, из которого следует, что в рамках рассмотрения её обращения был осуществлен выход на место.

Выходом на место специалистами Министерства установлено, что по адресу: Республика Крым, г. Алушта, отделение Лучистое, кадастровый № расположены частично разрушенные и покрытые коррозией (ржавчиной) маталло-каркасные здания и сооружения. На момент осмотра на территории земельного участка складированы строительные материалы из металлического профиля, фактов проведения каких-либо работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства по указанному адресу не выявлено.

Из экспертного заключения № 931 от 28 декабря 2021 года следует, что по проекту санитарно-защитной зоны АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» усматривается, что, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, входит в перечень земельных участков, которые подпадают в ориентировочную санитарно-защитную зону.

Согласно протоколу №-Э-21-А от 19 ноября 2021 года результатов измерений концентраций взвешенных веществ (пыли) в атмосферном воздухе АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», значения контролируемых параметров соответствуют требованиям.

Из протоколов №-Э-21-Ш от 19 ноября 2021 года и №-Э-21-Ш от 19 ноября 2021 года результатов измерения шума АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» следует, что значения контролируемых параметров соответствуют требованиям.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы № 33 от 18 мая 2023 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью по 600 кв. м. каждый (ранее до раздела единый земельный участок площадью 3 000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, на дату его формирования и предоставления в собственность в 2010 году располагались в границах санитарно-защитной зоны размером 100 м., для АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» на земельном участке площадью 33 438 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отделение Лучистое, предусмотренном в рабочем проекте.

На сегодняшний день перечисленные 5 земельных участков площадью по 600 кв. м. каждый полностью расположены в границах санитарно-защитной зоны, установленной для АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», согласно карте зон с особыми условиями использования территории «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 года № (с изменениями) и по данным Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с картой разногласий, утвержденной решением 56 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 29 октября 2018 года №.

Ранее указанные земельные участки площадью по 600 кв. м. каждый полностью расположены в границах санитарно-защитной зоны размером 100 м., для АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» на земельном участке площадью 33 438 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отделение Лучистое, предусмотренной в рабочем проекте, а также согласно нормативным требованиям: п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (с изменениями); п. 8.2, п. 8.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1-№ 4); п. 2.1 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При проведении натурального осмотра было установлено, что исследуемые земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, не застроены объектами капитального строительства.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 40, статьи 42, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 263, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 114, статьи 96 Земельного кодекса Украины, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 25 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» № 687-XIV, подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 5 декабря 2000 года № 273, части 2 статьи 36, статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 3, 2, 13, 14, 16, 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222, суд первой инстанции счел требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен и подтвержден выводами судебной экспертизы тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью по 600 кв. м. каждый (ранее до раздела единый земельный участок площадью 3 000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО4, ФИО3, как на момент их оформления и предоставления в собственность, так и на день вынесения судебного решения, располагаются в границах санитарно-защитной зоны размером 100 м., установленной для АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», согласно карте зон с особыми условиями использования территории «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 года № 59/22 (с изменениями) и по данным Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с картой разногласий, утвержденной решением 56 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 29 октября 2018 года № 56/1.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 114 Земельного кодекса Украины, также как и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в пределах санитарно-защитных зон запрещается строительство жилых объектов.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 9, 12, 10, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит его несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что представитель Роспотребнадзора в ходе рассмотрения дела пояснил, что никакой санитарно-защитной зоны в отношении указанного истцом земельного участка не устанавливалось, более того, с заявлениями об установлении таких зон в адрес Роспотребнадзора никто не обращался.

Сведения о координатах характерных точек санитарно-защитной зоны вокруг земельного участка с кадастровым номером 90:15:040201:649 отсутствуют.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав на владение и пользование указанным земельным участком, с учетом того, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, согласно выводам судебной экспертизы, объектами капитального строительства не заняты.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции почитал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями в данном случае является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств не только тому, каким образом ответчики нарушают его права на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 90:15:040201:649, но и доказательств наличия угрозы таких нарушений в будущем, так как на указанном истцом земельном участке отсутствует действующее производство, имеется лишь намерение построить завод.

В тоже время, согласно положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственника земельного участка и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к рассматриваемым правоотношениям применяются, в том числе и нормы материального права Украины, действовавшие в период их возникновения.

В частности, пунктом 2 статьи 114 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что в пределах санитарно-защитных зон запрещается строительство жилых объектов, объектов социальной инфраструктуры и других объектов, связанных с постоянным пребыванием людей.

Положения о запрете (ограничении) строительства в зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе в санитарно-защитных зонах, содержатся также и в Земельном кодексе РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 104 Земельного кодекса РФ закреплено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан.

Частью 2 статьи 104 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для соблюдения целей установления зон с особыми условиями использования территорий, в границах данных зон устанавливаются ограничения использования земельных участков, в частности ограничивается или запрещается размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества.

Пунктом 18 статьи 105 Земельного кодекса РФ санитарно-защитная зона отнесена к виду зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

При этом положениями абзаца 1 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» как действующей реакции, так и в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции, прямо закреплено, что до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ).

Зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ).

Заключением судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, признанного надлежащим и допустимым доказательством по делу, в том числе и судом апелляционной инстанции, установлено, что земельные участки ответчиков находятся в санитарно-защитной зоне, которая была установлена в соответствии с законодательством СССР на стадии проектирования эфиромасличного завода в п. Лаванда в 1978 году.

Подтверждение нахождения спорных земельных участков в санитарно-защитной зоне нашлось и в Генеральном плане Алуштинского муниципального округа при зонировании муниципальных земель.

Также экспертом установлено и указано, что на сегодняшний день земельные участки ответчиков площадью по 600 кв. м. каждый полностью расположены в границах санитарно-защитной зоны, установленной для АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», согласно карте зон с особыми условиями использования территории «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 года № 59/22 (с изменениями), а также по данным Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с картой разногласий, утвержденной решением 56 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 29 октября 2018 года № 56/1.

Данные земельные участки расположены в границах санитарно-защитной зоны размером 100 м. для АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» на земельном участке площадью 33 438 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика Крым, г. Алушта, отделение Лучистое, предусмотренной в рабочем проекте, а также согласно нормативным требованиям, в том числе пункта 1 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (с изменениями).

С учетом приведенных законоположений и юридически значимых для дела обстоятельств заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в силу прямого указания закона расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона – 100 м. для АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», установленная в соответствии с ранее действовавшими требованиями и нормативами, существует и действует без внесения сведений о ней в ЕГРН вплоть до 1 января 2025 года, что судом апелляционной инстанции фактически безмотивно проигнорировано.

При таких обстоятельствах невозможно согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о преждевременности обращения истца в суд, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Так, в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, положениями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (часть 3).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО «АЭМСЗ» в качестве основания своих требований указывал, в том числе и то, что обращением в суд с требованиями о запрещении ответчикам изменять вид разрешенного использования земельных участков и осуществлять на них строительство ИЖС предупреждает возникновение возможных неблагоприятных для него последствий со стороны ответчиков до того, как они начнут строительство ИЖС в санитарно-защитной зоне завода, что способно повлечь последствия, перечисленные в статье 1065 Гражданского кодекса РФ, а именно взыскание убытков или даже прекращение деятельности завода.

С учетом приведенных законоположений, конкретных обстоятельств дела, достоверно установленного факта расположения земельных участков ответчиков в санитарно-защитной зоне завода, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными, соразмерными и их удовлетворил.

В то время как, не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, не исследовав и не оценив дополнительных доказательств, не опровергнув выводов судебной экспертизы и признав её допустимым доказательством по делу, не выявив допущенных судом первой инстанции нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в любом случае, суд апелляционной инстанции безмотивно и произвольно пришел к выводу об отмене правильного по существу судебного акта и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и вынесение законного судебного постановления, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: