Решение от 28.01.2015 по делу № 10-4/2015 от 15.01.2015

ПОСТАНОВЕНИЕ

28 января 2015 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя Питулина И.И.,

представителя потерпевшего ФИО2 Овсянниковой Е.В., подсудимой Ульяновой Е.В., ее защитника, адвоката Садертдинова И.Г.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе Ульяновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Орла от 15 декабря 2014 года, которым

Ульянова Е.В., -----, ранее судима: 13.06.2013 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. 16.01.2014г. освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Е.В. согласно исполнительному листу ВС №012696735, выданному Железнодорожным районным судом г. Орла 25 июня 2013г., обязана выплачивать алименты на содержание сына ФИО2, 26.01.2007 года рождения, в размере 1/4 части ее заработка, перечисляя средства на расчетный счет ребенка. Ульянова Е.В., достоверно зная о решении суда, и своих обязанностях по уплате алиментов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в период времени с 16.01.2014 года по 18.06.2014 года, злостно уклонялась от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Добровольной материальной помощи на содержание сына не оказывала, воспитанием не занималась.

Являясь трудоспособной, Ульянова Е.В. длительное время нигде не работала, к официальному трудоустройству не стремилась.

На неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 03.03.2014 года, 05.05.2014 года судебного пристава - исполнителя Ульянова Е.В. не реагировала. Она умышленно, в целях уклонения от исполнения вышеуказанного решения суда, не желая выполнять свои родительские обязанности, не предприняла никаких мер для выплаты алиментов и погашения сложившейся задолженности, что свидетельствует о ее злостном уклонении от уплаты алиментов.

Задолженность по уплате алиментов в период с 16.01.2014 года по 18.06.2014г. на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 38384,08 рублей.

Мировым судьей постановлен указанный приговор. Не согласившись с ним, Ульянова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В жалобе приведены следующие доводы.

Мировым судьей, в обжалуемом приговоре, не было учтено, что Ульянова Е.В. собирается устроится на работу, чтобы погасить задолженность по алиментам, и ей осталось только собрать документы.

В суде Ульянова Е.В. и её защитник доводы жалобы поддержали, государственный обвинитель Питулин И.И., а также представитель потерпевшего ФИО2- Овсянникова Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Ульянова Е.В. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, поскольку согласилась с обвинением, и дело рассмотрено без исследования доказательств. При этом было получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства по делу, не усматривается.

Мировой судья обосновано квалифицировал действия Ульяновой Е.В. по ч.1 ст.157 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Ульяновой Е.В. мировой судья учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности Ульяновой Е.В., -----

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, мировой судья правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

Наказание Ульяновой Е.В. назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Как видно из дела, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о приобщении справок об устройстве на работу не заявлялось, и суд первой инстанции был лишен возможности учесть эти данные при назначении наказания, не было представлено никаких доказательств в обоснование жалобы и в суде апелляционной инстанции. Мировой судья назначил Ульяновой Е.В. справедливое и соразмерное содеянному наказание, оснований для его снижения и применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░