Решение по делу № 4У-423/2016 [44У-242/2016] от 31.08.2016

Судья Николаев А.А.

2 инстанция: Романов Л.В. (предс.)

Судьи: Ананьев В.Е. (докл.), Миннуллин А.М. № 44-У-242

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

12 октября 2016 года г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

и членов президиума: Беляева М.В., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю.,

осужденного Майорова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бадрутдинова М.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бадрутдинова М.Ф. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года

Майоров С.А., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, на 2 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 1 400 000 рублей;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в отношении ФИО1.), с применением статьи 64 УК РФ, на 3 года с лишением права занимать должности в сфере государственной гражданской службы на 2 года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 3 366 000 рублей;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в отношении ФИО2.), с применением статьи 64 УК РФ, на 3 года с лишением права занимать должности в сфере государственной гражданской службы на 2 года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 2 700 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Майорову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в сфере государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в размере 4000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бадрутдинов М.Ф.. выражает несогласие с вынесенными в отношении Майорова С.А. судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на допущенные нарушения требований закона в ходе предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, фальсификацию материалов дела. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Майорова С.А. отсутствуют признаки вмененных преступлений. Указывает на то, что в компетенцию осужденного не входило проведение налоговых проверок, со стороны ФИО2 имела место провокация преступления. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного заседания от 10 сентября 2015 года, что нарушило право Майорова С.А. на защиту. Полагает, что приговор основан на предположениях, показаниях ФИО3., ФИО1., оговоривших Майорова С.А., недопустимых доказательствах: результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление осужденного Майорова С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бадрутдинова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы, приведенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выступление исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. об изменении судебных решений в части дополнительного наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Майоров С.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а также в получении должностным лицом двух взяток в крупном размере в виде денег за незаконное бездействие.

Преступления совершены в период с 1 июня 2012 года по 13 марта 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного статьей 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, президиум полагает, что вывод суда о виновности Майорова С.А. в совершении преступлений подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного установлена свидетельскими показаниями ФИО3., подтвердившего, что в июне 2012 года в служебном кабинете Майорова С.А., а второй раз летом 2013 года в салоне автомашины, припаркованной возле <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, он передал Майорову С.А. по 70 000 рублей. В обоих случаях деньги сотруднику налогового органа были переданы, чтобы беспрепятственно осуществлять работу платежных терминалов без замены их фискальной памяти и за оказание покровительства его бизнесу.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 6 мая 2014 года, ФИО3. показал места, где и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства Майорову А.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 также подтвердил факт передачи Майорову А.С. денег в размере 224400 рублей. Из его показаний следует, что когда встал вопрос о закрытии платежных терминалов в связи с невыгодностью этой деятельности, он по предложению знакомого обратился к руководителю отдела налоговой инспекции Майорову С.А., который предложил работать без замены ЭКЛЗ терминала, за что он ежемесячно должен был платить ему деньги в сумме 16000 рублей за 40 терминалов.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматривается, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, протоколом осмотра диска со сведениями о соединениях абонентских номеров установлен факт неоднократных соединений в период с 2012 по 2014 годы абонентских номеров ФИО3 и ФИО1. с абонентским номером Майорова С.А.

Несостоятельны также доводы жалобы о недоказанности вины в части получения взятки от ФИО2. Из показаний указанного свидетеля следует, что он приобрел готовый бизнес - платежные терминалы, которые работали на территории г.<данные изъяты>. Ему стало известно, что аппараты отключены и опечатаны, а на месте оставлена визитка на имя Майорова С.А.. При встрече Майоров С.А. сказал, что для того, чтобы работали терминалы, необходимо передать ему деньги в сумме 180000 рублей. Разговоры с Майоровым С.А. он записал на телефон, переписал на диск, а впоследствии передал сотрудникам полиции. После этого он обратился в полицию, а затем принял участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых он передал Майорову С.А. деньги помеченными купюрами в сумме 180000 рублей.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО4., ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства передачи ФИО2 денег Майорову С.А., у которого в дальнейшем указанные помеченные деньги в сумме 180000 рублей обнаружены и изъяты.

Факт передачи ФИО2 денег Майорову С.А. установлен также материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 12 марта 2014 года. Указанные мероприятия были надлежащим образом оформлены и зафиксированы актом, составленным по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которому в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по факту передачи ФИО2 денежных средств Майорову С.А. в качестве взятки проводилось с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона «О полиции». Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному уголовному делу, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 и сотрудников полиции имело место совершение каких-либо активных действий, направленных на провокацию получения взятки или совершение иных противоправных действий, судом не установлено.

В судебном заседании была осмотрена аудио-видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО2 Майорову С.А. в салоне автомашины бумажного свертка. Согласно аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, двое мужчин договариваются о передаче денег за беспрепятственную работу платежных терминалов. Сам Майоров С.А. не отрицал, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор с ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была воспроизведена аудио запись № <данные изъяты> на СД-Р диске, из которой следует, что Майоров С.А. предлагает ФИО2 выплачивать за каждый платежный терминал по 10000 рублей за то, чтобы они нормально функционировали. Содержание записи соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 18 марта 2014 года.

Несостоятельны также доводы о недопустимости данного протокола как доказательства. В соответствии с положениями части 7 статьи 186 УПК РФ в протоколе изложена та часть фонограммы, которая имеет отношение к обстоятельствам по данному уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО3., ФИО1 и ФИО2 в части передачи денег Майорову С.А. за покровительство, не проведение проверок в отношении предпринимательской деятельности в сфере платежных терминалов, в том числе на предмет установки, замены ЭКЛЗ, последовательны. Согласно показаниям указанных свидетелей, инициатива передачи ими денег за покровительство, за не проведение проверок в отношении предпринимательской деятельности в сфере платежных терминалов, в том числе на предмет установки, замены ЭКЛЗ исходила именно от Майорова С.А.

В материалах дела не содержатся данные, свидетельствующие о наличии у данных свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного.

Отсутствие в материалах дела достоверных данных о принадлежности платежных терминалов ООО «Маранта» и «Альтаком» ФИО2 обстоятельств дела не меняет, поскольку не влияет на доказанность и квалификацию действий Майорова С.А.

Несостоятельны также доводы о том, что в должностные полномочия Майорова С.А. не входило проведение проверок в отношении предпринимательской деятельности, деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, связанной с платежными терминалами, в том числе на предмет установки, замены ЭКЛЗ.

Из показаний в качестве свидетеля начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС № <данные изъяты> по РТ ФИО7 следует, что в должностные полномочия Майорова С.А., как старшего государственного налогового инспектора, входило осуществление проверки соблюдения законодательства о контрольно-кассовой дисциплине. Он имел право снимать фискальные отчеты с кассовой техники, то есть работал в рамках налогового законодательства. Если в ходе проверки выявлялись нарушения ведения кассовой дисциплины, в том числе отсутствие замены ЭКЛЗ, то собственник кассовой техники вызывался в ФНС № <данные изъяты>, где составлялся протокол об административном правонарушении. Федеральное законодательство не предусматривает возможность опечатывания сотрудником налоговой службы кассовой техники или незамедлительное ее изъятие.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника МРИ ФНС № <данные изъяты> по РТ ФИО8 дал аналогичные показания.

Согласно должностному регламенту МРИ ФНС № <данные изъяты> по РТ в обязанности начальника отдела оперативного контроля, в числе иных полномочий, входило руководство работой отдела, обеспечение решения возложенных на отдел задач, организация и осуществление контроля за своевременным исполнением приказов, учений и распоряжений руководства инспекции, участие в разработке перспективных, квартальных и годовых планов по работе отдела. В соответствии с этим же регламентом в обязанности сотрудников отдела оперативного контроля, в числе иных полномочий, входит осуществление постановки и снятия с учета в налоговых органах контрольно-кассовых машин, осуществление контроля за соблюдением законодательства, в том числе по указанным вопросам.

Согласно должностному регламенту МРИ ФНС № <данные изъяты> по РТ в обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, в числе иных полномочий, входит проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговом органе, выездных проверок налогоплательщиков, не состоящих на учете в инспекции по заданию вышестоящих налоговых органов, на основании утвержденных планов выездных проверок по поручению руководства отдела, организация всех контрольных мероприятий в ходе проведения выездных проверок, оформление результатов выездных налоговых проверок в строгом соответствии с утвержденными требованиями, подготовка проектов решений по результатам выездных проверок с учетом имеющихся возражений налогоплательщика и заключений правового отдела.

При наличии таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со своими должностными полномочиями Майоров С.А. обязан был выявлять нарушения действующего законодательства в сфере использования контрольно-кассовых устройств и принимать соответствующие меры реагирования.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела в отношении Майорова С.А., не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 13 марта 2014 года в 13 часов 10 минут, поводом для этого явилось заявление ФИО2 от 11 марта 2014 года. Согласно протоколу от 13 марта 2014 года, полученные Майоровым С.А. деньги в качестве взятки от ФИО2 были изъяты у него сотрудниками полиции в период с 11 часов до 12 часов.

Оснований для оглашения во время судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО2., данных им же на предыдущем судебном заседании, не имелось и данным обстоятельством право осужденного на защиту не нарушено.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и цели преступления, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые указывается в кассационной жалобе, которые могли бы поставить под сомнения выводы суда о виновности Майорова С.А. не имеется.

Действия осужденного Майорова С.А. по всем эпизодам квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, с которыми президиум соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Так, из приговора усматривается, что Майорову С.А. как по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в сфере государственной гражданской службы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом в приговоре должны быть указаны категории должностей, на которые распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Суд, назначив Майорову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в сфере государственной гражданской службы, не в полной мере выполнил требования статьи 47 УК РФ, согласно которой осужденный может быть лишен права занимать лишь определенные должности, из чего следует, что суд обязан конкретизировать вид таких должностей. При таких обстоятельствах президиум находит необходимым уточнить в резолютивную часть приговора указанием о лишении осужденного занимать должности в сфере государственной гражданской службы, связанные с осуществлением контрольно-распорядительных функций.

В остальной части назначенное судом наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, и президиум не усматривает достаточных оснований для его смягчения.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В обоснование необходимости назначения Майорову С.А. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре привел убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года в отношении Майорова С.А. изменить, уточнить, что Майорову С.А. за каждое совершенное по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ преступление и по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в сфере государственной гражданской службы, связанные с осуществлением контрольно-распорядительных функций.

В остальном судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ