Решение по делу № 33-79/2018 (33-2402/2017;) от 20.12.2017

Судья Конышев К.Е. дело № 33-79/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Созонова А.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года, которым постановлено исковое заявление Султанаева М. С. к Созонову А. Д. удовлетворить. Возложить обязанность на Созонова А. Д. не препятствовать Султанаеву М. С. во вселении в жилое помещение и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обеспечить Султанаеву М. С. беспрепятственный доступ в данное жилое помещение и выдать Султанаеву М. С. ключи от данного жилого помещения. Взыскать с Созонова А. Д. в пользу Султанаева М. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанаев М.С. обратился в суд с иском к Созонову А.Д., в котором просил обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать ключи от указанной квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее. В обоснование иска указал, что спорная квартира принадлежала ответчику и <...> - бабушке истца. <...> завещала принадлежащую ей долю в спорной квартире своей дочери <...> - матери истца. После смерти <...> <...> вступила в наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. После смерти <...> в наследство вступил истец, однако получить свидетельство о праве на наследство на долю в указанной квартире не представилось возможным, поскольку данная квартира не состоит на кадастровом учете, не имеет кадастрового номера, для его получения необходим доступ в квартиру сотрудникам АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Однако ключи от квартиры имеются только у ответчика, который отказывает истцу в доступе в квартиру и вселении в нее, мотивируя отсутствием у истца каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Созонов А.Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Султанаев М.С. права на спорную квартиру и, соответственно, права на вселение в нее не имеет. Утверждает, что он является единоличным правообладателем спорной квартиры; <...> надлежащих действий по принятию наследства не совершила, о нарушении своего права на данную квартиру ответчиком не заявляла. Султанаев М.С. также в течение длительного времени не имел каких-либо притязаний в отношении спорной квартиры, в силу чего полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Султанаев М.С. выражает несогласие с ее доводами, просит в ее удовлетворении Созонову А.Д. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Созонова А.Д., третьего лица Созонова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, Султанаева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что <дата> между администрацией
объединения «Марагрострой» и <...>., Созоновым А.Д. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность последних жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный договор <дата> зарегистрирован в установленном порядке в муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации» администрации города Йошкар-Олы. В архиве, находящемся на ответственном хранении в Марийском отделении Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеются сведения о зарегистрированном праве собственности <...> и Созонова А.Д. на указанную квартиру.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в момент заключения вышеуказанного договора, предусматривалось возникновение права собственности на жилое помещение, приобретенное по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, с момента регистрации такого договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Статьей 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 153-ФЗ, установлено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года,
определяются доли участников общей собственности на данное жилое
помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве
общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник в соответствии со статьей 1152 ГК РФ должен его принять.

Исходя из пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом наследство в силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

<дата> <...> составлено завещание, по которому она завещала долю в праве собственности на спорную квартиру дочери <...> Данное завещание было удостоверено нотариусом города Йошкар-Олы Республики Марий Эл Лежниной Л.Н.

<дата> <...> умерла. <дата> <...> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <...> Вместе с тем свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении доли в праве собственности на спорную квартиру выдано ей не было.

<дата> <...> умерла. С заявлением о принятии наследства после <...> обратился ее сын Султанаев М.С.

<дата> Султанаеву М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <...> (на долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>; на право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>; на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>; на денежные средства, внесенные в денежные вклады, и на право на компенсации по хранящемуся закрытому счету).

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <...> в виде доли на спорную квартиру Султанаеву М.С. не выдавалось, вместе с тем <дата> Султанаеву М.С. выдана справка о том, что он является наследником <...> на долю его умершей матери <...>.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства возникновения права собственности <...> и Созонова А.Д. на спорную квартиру в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства и руководствуясь статьей 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно пришел к выводу об открытии после смерти <...> наследства в виде <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку Султанаевой Л.Д. были совершены предусмотренные законом действия по принятию наследства после смерти <...> (подано заявление нотариусу о принятии указанного наследства), и последующее вступление Султанаева М.С. в наследство после смерти <...>., суд также правомерно пришел к выводу о наличии у Султанаева М.С. права собственности на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом указанного и установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства чинения Созоновым А.Д. препятствий в пользовании Султанаевым М.С. спорной квартирой, решение суда о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу во вселении в данную квартиру, в том числе обеспечить беспрепятственный доступ в данное жилое помещение, выдать истцу ключи от квартиры является правильным.

Утверждения заявителя жалобы о несовершении Султанаевой Л.Д., а в последующем Султанаевым М.С. действий по принятию наследства <...> в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, приведенные в обоснование доводов об отсутствии у Султанаева М.С. каких-либо прав на спорную квартиру, опровергаются вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела и противоречат приведенным положениям пункта 1 статьи 1153 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Довод Созонова А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается. Абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созонова Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Е.Соснин

Судьи                          Н.Г.Лелеков    

А.А.Ваулин