Решение по делу № 12-269/2023 от 08.09.2023

№12-269/2023 (5-414/2023)

Мировой судья Солдатов П.С.

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                                                                город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

заявителя – потерпевшего Панченко В.А.,

представителя потерпевшего адвоката Белова А.А.,

рассмотрев жалобу Панченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Солдатова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Заботиной А. В.,

УСТАНОВИЛ:

         Определением и.о. председателя Октябрьского районного суда <адрес> Тонцевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с самоотводом, заявленными мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Качуровским И.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Заботиной А. В. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Солдатову П.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Солдатова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заботиной А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, потерпевший Панченко В.А. просит отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье, обосновывая свои требования следующим. В рамках судебного заседания он и свидетель Панченко Л.А. пояснили, что повреждения Панченко В.А. были нанесены именно Заботиной А.В., когда та схватила его за запястье и за грудь. На момент нанесения повреждений между указанными лицами происходил конфликт, была накаленная обстановка. Которая могла способствовать упущению части деталей произошедшего конфликта. В то же время факт причинения физических повреждений Панченко В.А. именно Заботиной А.В. достоверно подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями произошедшего конфликта, а также актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт со слов Панченко В.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов незнакомые били руками по телу, хватали за руки. Также в указанном акте были зафиксированы 4 группы повреждений: в околопупочной области кровоподтек неправильной формы синюшного цвета; в правой подключичной области ссадина неправильной формы; на передней поверхности левого лучезапястного сустава ссадина неправильной формы; на передней поверхности левого предплечья в нижней трети ссадина неправильной формы. В заключении эксперт делает вывод о том, что указанные повреждения образовались в результате как минимум 3-х воздействий тупых предметов, имеют давность 1-4 суток на момент осмотра. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.А. и Панченко Л.А. указывают на два удара нанесенных Панченко В.А. на тот момент неизвестным мужчиной, один удар кулаком в грудь и один ногой в область живота. Таким образом со стороны Алекберзаде Р.Э.о. были нанесены только 2 удара Панченко В.А., от которых Панченко В.А. мог получить только два телесных повреждения. Остальные телесные повреждения были нанесены Панченко В.А. в момент конфликта и не соотносятся с действиями Алекберзаде Р.Э. о. и объяснениями Панченко В.А. и Панченко Л.А., а значит были нанесены другим лицом. Кроме Алекберзаде Р.Э.о. противоправные действия в отношении Панченко В.А. совершала только Заботина А.В., и все ее действия соотносятся с телесными повреждениями, которые были причинены Панченко В.А. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алекберзаде Р.Э.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. На основании изложенного, считает, что мировой судья сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Заботина А.В., извещенная о судебных заседаниях в них не явилась, ходатайств не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Панченко В.А. в ее отсутствие.

В судебном заседании Панченко В.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, он также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Панченко В.А. пояснил, что адвокат Гаранин В.В., ранее представлявший его интересы, при рассмотрении жалобы принимать участие не будет, поскольку им заключено соглашение с другим адвокатом – Беловым А.А.

Представителю адвокату Белову А.А., представившего ордер и удостоверение, положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Панченко В.А. и его представитель адвокат Белов А.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

По ходатайству Панченко В.А. к материалам дела приобщены диски с видеозаписями происшествия (съемка с его телефона и с телефона его матери Панченко Л.А.), а также фототаблица с изображением Панченко В.А. (с повреждениями).

Также приобщены копии постановлений мировых судей судебных участков № и № в отношении Панченко Л.А. о прекращении производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ и Алекберзаде Р.Э.о. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель Панченко Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе со своим сыном подошли к своему гаражу, расположенному около <адрес>, там незнакомые им дети прыгали по гаражам. Они сделали им замечание, и те убежали, оставив свои велосипеды. В этот момент к ним с сыном подошли незнакомые женщины, которые начали вести себя агрессивно, требовать, чтобы детям вернули их велосипеды, угрожали, что выйдет муж и разберется с ними. Ее сын Панченко В.А. начал их снимать на свой телефон. Одна из женщин попыталась взять телефон сына, схватила за правое запястье руки, вторая женщина схватила за верх толстовки на молнии сына, при этом задела кожные покровы в области груди. В этот момент она (Панченко Л.А.) также включила телефон, чтобы заснять происходящее. Далее одна из женщин начала звонить мужчине, чтобы он пришел. Женщина, которая помоложе, увидев, что она снимает на телефон, подбежала, выхватила из руки телефон. Далее она начала хватать сына за руки и одежду, а она (Панченко Л.А.) в этот момент вырвала у нее свой телефон. Затем прибежал мужчина неславянской внешности и без предупреждения ударил Панченко В.А. в грудь своей рукой, сын отступил назад, мужчина взял его за руки и пнул один раз в область живота. Затем она вызвала полицию.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся видеозаписи, заслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. возле гаражей у <адрес> Заботина А.В. в ходе конфликта схватила за верх толстовки на молнии, при этом задела кожные покровы, а также схватила своими руками за левое запястье его руки и его левое предплечье, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие телесные повреждения и физическую боль, не причинив вреда здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Панченко В.А. имеются ссадины на передней поверхности грудной клетки, на левой кисти, на левом предплечье. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные действия Заботиной А.В. квалифицированы должностным лицом ОМВД по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт совершения Заботиной А.В. в отношении Панченко В.А. вмененных действий не нашел своего достаточного подтверждения, а по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство, которые должны трактоваться в пользу этого лица, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании материалов дела сделан верный вывод о том, что телесные повреждения Панченко В.А., нанесение которых вменяется Заботиной А.В., могли образоваться в том числе, от действий Алекберзаде Р.Э.о., с которым у него произошел конфликт примерно в то же время. Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Алекберзаде Р.Э.о. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, находясь у гаражей по адресу: <адрес>А, нанес Панченко В.А. побои, а именно ударил один раз кулаком в область груди, схватил за руки и ударил один раз ногой в область живота. В результате действий Алеберзаде Р.Э.о. Панченко В.А. испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтека на животе, ссадины на груди, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указание Панченко В.А., что от действий Заботиной А.В. он испытал физическую боль, также вызывают сомнение, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что Заботина А.В. удерживала Панченко В.А. за ворот одежды, при этом ее рука находится на удалении от кожных покровов груди Панченко В.А. Однозначно утверждать, что вменяемые повреждения на левом запястье, предплечье могли образоваться от действий именно Заботиной А.В., также нельзя, поскольку из показаний и Панченко В.А. и свидетеля Панченко Л.А. следует, что Алекберзаде Р.Э.о. удерживая его за руки, нанес ему удар в живот. Из видеозаписи также не видно, что Заботина А.В. удерживала Панченко А.В. за руки. Кроме того, как пояснял сам Панченко В.А., и следует из видео, целью действий Заботиной А.В. было достать до телефона в его руке и прекратить съемку. Достаточных доказательств наличия у Заботиной А.В. умысла на причинение физической боли, телесных повреждений Панченко В.А. не имеется

Также мировым судьей обосновано отмечено, что на следующий день после события Панченко В.А. обратился в полицию заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который нанес ему побои примерно в то же время, указанное в протоколе в отношении Заботиной А.В., однако, про женщину, от действий которой он испытал физическую боль или получил повреждения, упоминания не имеется. В объяснениях Панченко В.А., свидетеля Панченко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ упоминается только о словесном конфликте с двумя неизвестными женщинами. Заявление о привлечении двух неизвестных ему женщин, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, Панченко В.А. подано спустя значительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование материалов дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе: протокола об административном правонарушении 37А487555 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заявления Панченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту нанесения ему побоев неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов около <адрес> (л.д.20), заявления Панченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности двух неизвестных ему женщин, причинивших ему телесные повреждения (л.д.3); письменных объяснений Панченко В.А. и Панченко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ним подошли две неизвестные женщины, которые предъявили им, что они удерживают велосипеды детей, вели себя агрессивно, между ними произошел словесный конфликт, затем выбежал мужчина и нанес удары Панченко В.А., от которых он испытал физическую боль; объяснений тех же лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Панченко В.А., почувствовав агрессию со стороны женщин, принимавших участие в конфликте, достал свой телефон и начал их снимать, женщина постарше попыталась взять телефон и схватила его за правое запястье руки и правое предплечье, вторая женщина (Заботина) схватила за верх толстовки, надетой на нем, при этом задела кожные покровы в области груди, с целью помешать видеосъемке и попытаться забрать телефон. Также она хватала его за левое запястье и левое предплечье, в связи с чем образовались повреждения. Затем выбежал мужчина и без предупреждения ударил Панченко В.А. в грудь рукой, а затем взял его за руки и пнул ступней ноги в область живота (л.д. 4,6,8 и 5,7,9); акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Панченко В.А. имеются кровоподтек на животе, ссадины на передней поверхности грудной клетки, на левой кисти, на левом предплечье, образовались в результате как минимум 3-х воздействий тупых предметов, имеют давность 1-4 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.15), видеозаписей, и других материалов дела, а также анализ показаний опрошенных как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании лиц - к иным выводам не приводит и свидетельствует о правильном определении мировым судьей обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом учитывается, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Заботиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы и его представителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Солдатова П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Заботиной А. В., оставить без изменения, жалоба Панченко В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

          Судья                                                                                            Ю.С. Высоких