Решение по делу № 2-1905/2013 от 14.05.2013

Дело №2-1905 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Тугеевой Е.М.,

с участием истца Костюкович Л.В., представителя ответчика Бузмаковой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкович Л.В. к ООО «Прм.ру» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Костюкович Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прм.ру» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что решением Мотовилихинского района г.Перми с ответчика взыскан материальный ущерб 2240 руб., штраф 1120 руб., а также государственная пошлина по ее иску к ООО «ПРМ.ру». Материальный ущерб учтен из суммы доплаты за последние 4 дня пребывания, за номер 3*. Её моральные издержки, остальная часть пребывания, нервный стресс, потерянный отпуск никто не учел. Они провели время в разбирательствах и затем в судах. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 22 625 рублей.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что при выборе гостиницы, она выбрали отель три звезды, фактически по приезду в Болгарию, их поселили в отель две звезды. В номере которые поселили не было кондиционера, она испытывала нервный стресс, переживала, в последние 4 дня отдыха доплатила 56 евро, переселилась в другой номер. Ответчик никаких действий по урегулированию конфликта, добровольно возместить ущерб не предпринимал. По решению суда в ее пользу взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 2 240рублей.. Истец моральный вред оценивает в размере стоимости тура 22 625 рублей. Которые просит взыскать с ответчика.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из свидетельских показаний видно, что истица обратилась к ответчику с готовым предложением, она сама выбрала отель, который нашла в Интернете. Менеджер предупредил истицу, что номера с кондиционерами не продаются. Истице предложили 2* с доплатой за кондиционер. Менеджер ошибся только том, что не указал звездность отеля в заявке на бронирование. Считает, что истица не представила обоснование своих моральных страданий.

    В письменных возражениях ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о причинении ей нравственных и физических страданий. Сумма компенсации, в которую оценивается причинение морального вреда должна быть аргументирована, размер указанной компенсации зависит от характера и объема причиненных лицу нравственных или физических страданий. Размер такой компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в стоимость тура в размере 22625 руб., никаких других обоснований размера компенсации истцом не представлено.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функций изготовителя (продавца) и основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:.. . возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Костюкович Л.В. 10.07.2012 г. заключила договор о реализации туристического продукта с ООО «Прм.ру», стоимостью 22 625 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 14.12.2012 г. Костюкович Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Прм.ру» о расторжении договора, взыскании стоимости тура.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2013 г. решение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 14.12.2012 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ООО «Прм.ру» в пользу Костюкович Л.В. убытки в размере 2 240 рублей, а также штраф в размере 1 120 рублей, всего ко взысканию 3 360 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «Прм.ру» госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

    Истица Костюкович Л.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере стоимости тура 22 625 рублей, обосновывая требования тем, что в результате нарушении её прав ответчиком испытала нервный стресс, её отпуск был потерян, она провела время в разбирательствах, затем в судах.

    Суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

    Заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере стоимости тура 22 625 руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая характер и объем вреда, причиненного Костюкович Л.В. При этом суд учитывает, что очевидно, что вследствие нарушений прав истица испытала нравственные страдания, был испорчен её отдых, Костюкович Л.В. была вынуждена нести дополнительные материальные расходы, также испытывала переживания в связи с тем, что длительное время ей не возвращались деньги, вследствие чего она обратилась в суд, что она переживала по поводу не получения того объема услуг, на который она рассчитывала при приобретении путевки, при этом суд учитывает что каких либо необратимых последний для истца, при нарушении ее прав ответчиком, не наступило, доказательств причинения вреда здоровью не представлено. Поэтому суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей.. В остальной части иска о возмещении морального вреда Костюкович Л.В. следует отказать

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Материалами дела установлено, что 26.07.2012г. истица обращалась с претензией к ответчику о возврате денежных средств связанные с оплатой дополнительно 56 евро. Поскольку требования остались ответчиком без внимания. Истица обратилась в суд, решением суда частично исковые требования истцы о возврате 56 евро были удовлетворены, и в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возврате суммы, с ответчика взыскан штраф.

Впоследствии истица к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в досудебном порядке не обращалась, доказательств отсутствия у ответчика намерения урегулировать заявленный спор в добровольном порядке не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Прм.ру» в пользу Костюкович Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в удовлетворении остальной части требований отказать..

Взыскать с ООО « Прм.ру» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья: подпись Копия верна Судья