Решение по делу № 33-2236/2022 от 08.09.2022

Судья ФИО3                          дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года                                       <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе (поименованной как апелляционной жалобой) представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1                        к Администрации МО «<адрес>», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности, возвратить.

Обязать УФНС России по РА возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную        по чек - ордеру от 28.07.2022г.

Разъяснить, что в случае устранения недостатков истец вправе обратиться в Майкопский городской суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением                              к администрации МО «<адрес>», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный судом срок недостатки истцом не были устранены, а именно: не предоставлен расчет иска, и государственная пошлина уплаченная в размере 400 руб., не соответствует исковым требованиям.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В частной жалобе (поименованной как апелляционной жалобе) представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5    просил отменить определение от 01.08.2022г. на основании нормы ст. 186 ГПК РФ- подложность доказательств за подписью судьи ФИО3 и возвратить в Майкопский городской суд для рассмотрения в новом составе судебного состава суда; -не применять упрощённое производство. Согласие применения нормы главы 21.1 ГПК РФ он не давал, сведения от ответчика АМО <адрес> городской суд в его адрес не направил; -обязать Майкопский городской суд восстановить утраченное пом.судьи Майкопского гор.суда судебное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело                  по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта и разрешении вопроса по существу, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 08.07.2022г. в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «<адрес>», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности. ( зарегистрированное вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3, 4).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «<адрес>», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности оставлено без движения, в связи с тем, что истец не указал цену иска в исковом заявлении, не предоставил расчет исковых требований и не оплатил госпошлину в зависимости от цены иска.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.»

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «<адрес>», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности - возвращено.

Основанием для возврата искового заявления, по мнению суда первой инстанции, явилось то, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: – истцом не предоставлен расчет иска, госпошлина, уплаченная в размере 400 рублей, не соответствует исковым требованиям.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, оставляя исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «<адрес>», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал цену иска в исковом заявлении, не предоставил расчет исковых требований и не оплатил госпошлину в зависимости от цены иска.

При этом, согласно материалов дела, заявитель ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. (л.д. №).

Кроме того, то обстоятельство, что истец не указал цену иска                 в исковом заявлении и не предоставил расчет исковых требований, могут быть устранены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству     в соответствии со    ст. ст. 147-153 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО2 к Администрации МО «<адрес>», третье лицо-Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности, является ошибочным и противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу (поименованную как апелляционную жалобу) представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить; -определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, -исковое заявление ФИО2 к администрации МО «<адрес>», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности на земельный участок следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления    к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу (поименованную как апелляционную жалобу) представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5    на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                  от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея           от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос                 по существу.

Исковое заявление ФИО2                       к администрации МО «<адрес>», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности на земельный участок,    направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий                     ФИО6