Решение по делу № 12-332/2022 от 21.09.2022

Дело №

                     УИД №

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года                                 <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Захарова В.М.,

При участии представителя ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минуту 14 секунды по адресу: 12 км 250 м. а/д А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к <адрес> (ЮП), <адрес> водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Генеральный директор ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» ФИО не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» в лице генерального директора ФИО, действующего на основании устава и ФИО заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство БМВ Х5 № гос.номер № было продано и передано последнему за 5000000 рублей. согласно квитанции ФИО принятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» по доверенности ФИО поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающую факт снятия с бухгалтерского учета ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» транспортного средства БМВ Х5 № гос.номер №.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минуту 14 секунды по адресу: 12 км 250 м. а/д А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к <адрес> (ЮП), <адрес> водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт» идентификатор № свидетельство о поверке №№, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Собственником (владельцем) транспортного средства БМВ Х5 № государственный регистрационный знак №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе расследования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе директор ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» ФИО указал, что ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» в лице генерального директора ФИО, действующего на основании устава и ФИО заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство БМВ Х5 № гос.номер № было продано и передано последнему за 5000000 рублей. согласно квитанции ФИО принятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

В подтверждение данного факта представлена копия договора купли-продажи № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административное правонарушение, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, совершено - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает доводы заявителя неубедительными, а представленные доказательства недостаточными для того, чтобы сделать вывод об отсутствии вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Так, у ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» возникло право на прекращение регистрации на имя ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» транспортного средства по истечению 10 дней после заключения договора купли продажи на основании п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чего ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» на момент совершения вменяемого деяния сделано не было.

Заявителем не представлено доказательств относительно того, какое конкретно лицо управляло транспортным средством на момент совершения противоправного деяния, равно как и сведений об отсутствии самого генерального директора ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» ФИО возможности управлять транспортным средством в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дала верную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Вина ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, транспортное средство идентифицировано корректно, его собственником является ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в отношении которого и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения КоАП РФ, согласно которым по правонарушениям, предусмотренным главой 12 данного кодекса, устанавливается презумпция вины правонарушителя, представителем ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» не представлено суду достаточных доказательств того, что транспортным средством управляло третье лицо, а также доказательств того, что сам генеральный директор ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» ФИО не мог управлять транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные доказательства подтверждают нарушение ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» п. 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ в части обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Факт совершения ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе производства по делу не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ является правильными и обоснованными, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый акт без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 В.М. Захарова