Решение по делу № 2-2175/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2175/2023 30 октября 2023 года

УИД 42RS0013-01-2023-002854-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Дрожжина Е.В. к ООО "Меркурий-М" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжин Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий-М" о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

10.05.2023 произошло затопление квартиры в виде проникновения осадков с чердачного помещения-крыши. Управление многоквартирным домом в момент затопления осуществляла управляющая компания ООО «МЕРКУРИЙ-М». Составлен акт обследования затопленной квартиры ответчиком, согласно которому проникновение воды в квартиру произошло с крыши жилого дома во время сильного ливня. В результате затопления причинен вред его имуществу.

Для оценки стоимости работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к независимому оценщику, ООО «Единый центр НиО», в соответствии, с отчетом которого №-у/23 от 10.08.2023г. рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату оценки 10.05.2023 года, составляет 88673 рубля.

15.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести возмещение ущерба в размере 88673, руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, возмещение ущерба и расходов не произведено.

Просит взыскать стоимость работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88673 руб., неустойку за несвоевременное возмещение ущерба в размере 42653,04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Дрожжин Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вахнов Р.А. действующий на основании доверенности (л.д.7) на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Меркурий-М" – ФИО4 действующая на основании доверенности № от 01.03.2023 (л.д. 75), не оспаривая факт причинения материального ущерба заливом квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 10.05.2023 в результате протечки крыши во время сильного ливня, возражала в удовлетворении исковых требований ссылаясь на следующее. Собственники квартир МКД по бульвару Медиков, 10 имеют задолженность по оплате за содержание жилья, затопление квартиры истца происходило неоднократно, из-за нарушений при строительстве крыши МКД. Аварийный ремонт крыши осуществлялся ООО «Меркурий-М» по мере возможности, поскольку денежных средств недостаточно. Также пояснила, что ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизой стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляется.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Дрожжина Е.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;A>>B25BAB288 &#0;A &#0;@028;0<8 &#0;A>45@60=8O &#0;>1I53> &#0;8<CI5AB20 &#0;2 &#0;<=>3>:20@B8@=>< &#0;4><5,&#0; &#0;CB25@645==K<8 &#0;?>AB0=>2;5=85< &#0;@028B5;LAB20 &#0; >AA89A:>9 &#0;$545@0F8щения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, 2 коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дрожжин Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 22,23).

Согласно Акту от 10.07.2023, что в диспетчеру ООО "Меркурий -М" поступила заявка от Дрожжина Е.В. о затоплении квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре было обнаружено: мокрая стена (в углу) от потолка до пола, отслоение обоев, вздутие штукатурного слоя на стене, вздутие ламината на полу (в районе мокрой стены). Причина затопления, протекание крыши во время сильного ливня, о чем и составлен настоящий акт (л.д.9).

Согласно Отчету №-у/23 от 10.08.2023г. ООО «Единый центр НиО», рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на дату оценки 10.05.2023, составляет 88673 руб. (л.д. 11-21).

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Меркурий-М», на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.12.2019г. (л.д.38-43).

Согласно п.3.1.1 договора № от 01.12.2019, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию жилого помещения, в т.ч. услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Управляющая организация обязана принять все необходимые меры по изменению размера платы за эти услуги, а выявленные недостатки по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме устранить за свой счет (л.д.39).

Согласно п.4.2 договора № от 01.12.2019, управляющая организация несет ответственность в виде: возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника; возмещение убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору (л.д.41).

15.08.2023 Дрожжин Е.В. обратился с претензией в ООО «Меркурий-М» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры по вине ответчика в размере 88673 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д.24).

Оценивая представленное заключение ООО «Меркурий-М» №-у/23 от 10.08.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленное истцом заключение ООО «Меркурий-М» №-у/23 от 10.08.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба на 88 673 руб. От ответчика возражений, замечаний относительно представленного заключения об оценке ущерба не поступало, им не оспаривался представленное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры 10.05.2023 размере 88 673 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования, оценив приведенные выше доказательства, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате залива квартиры по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, который являются управляющей организацией, в связи, с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пену), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что учитывается судом, в связи с чем, исковые требования Дрожжина Е.В. к ООО «Меркурий-М» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного заливом, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу состоялось в пользу истца (удовлетворено 67,6% от заявленной истцом суммы, заявлено 131 236,04 руб., удовлетворено 88 673 руб.; 1%=1312,37 руб.; 88673/1312,37=67,6%), следовательно, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из принципа пропорциональности.

За составление заключения эксперта оплачено 10 000 руб. (л.д. 10).

В связи с этим расходы на оплату услуг оценщика, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям: по оплате услуг оценщика в размере 6 760 руб. (10000/67,6%).

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ООО «Меркурий-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 19 копеек за исковые требования имущественные характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрожжина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ОГРН №) в пользу Дрожжина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 10.05.2023 в размере 88 673 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.11.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2175/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник