Решение по делу № 2-2649/2024 от 06.05.2024

55RS0003-01-2023-003386-62

Дело № 2-2649/2024 (2-5252/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                                                                                город Омск       

Ленинский районный суд города Омска                                                                           

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.                                                         

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» к департаменту жилищной политики Администрации г.Омска, Степанову Д.Ф. о взыскании задолженности по оказанию услуг по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекстеплосервис» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании задолженности за тепловую энергию, с учетом уточнений требований в порядке ст.39ГПК РФ указало, что ООО «Комплекстеплосервис» является производителем и производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.539, ст.486, ст.ст.544,547 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ абоненты обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. Ответчики не надлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате оказанных услуг. Администрации Ленинского АО г.Омска является потребителем тепловой энергии в принадлежащей администрации 30 помещениях в соответствии с Выпиской из ЕГРН и реестра муниципального имущества расположенных по адресу <данные изъяты> Департамент жилищной политики Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска и осуществляет деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска. ООО «Комплекстеплосервис» осуществил в период с сентября 2019 года по февраль 2022 года услуги по поставке тепловой энергии для целей содержания принадлежащих ответчикам объектов, между тем, ответчиками обязанность по оплате принятых услуг не исполнена. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков департамента жилищной политики Администрации г.Омска, Степанова Д.Ф. в пользу ООО «Комплекстеплосервис» сумму долга за потребленную с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию в размере 132 243,96 рублей, пени в размере 104925,78 рублей, 162 рубля 20 копеек почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании поступивших возражений ответчика департамента жилищной политики Администрации г.Омска заочное решение суда по иску ООО «Комплекстеплосервис» к департаменту жилищной политики Администрации г.Омска, Степанову Д.Ф. о взыскании задолженности по оказанию услуг по теплоснабжению отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ООО «Комплекстеплосервис» изменил заявленные требования в части предмета иска, просил взыскать солидарно с ответчиков департамента жилищной политики Администрации г.Омска, Степанова Д.Ф. в пользу ООО «Комплекстеплосервис» сумму долга за потребленную с апреля 2019 года по февраль 2022 года тепловую энергию в размере 132 243,96 рублей, пени в размере 206 665,27 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Комплекстеплосервис» на основании доверенности Кирин О.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и дате слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г.Омска Леопольд А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, настаивала на снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Степанов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и дате слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица, администрация Ленинского АО г. Омска, ООО «Энергосбытовая компания», Доронина И.С. в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Применительно к п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений п. 1 ст. 544 ГК РФ на абонента возлагается обязанность произвести оплату за полученную энергию.

Как указывает истец ООО «Комплекстеплосервис», в исковой период он обеспечивал подачу тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в городе Омске по адресу: <данные изъяты>

В указанный период собственником поименованных жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку собственник оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в общем размере 338909,23 рублей, из которой задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2019 по февраль 2022 года в размере 132 243,96 рублей, пени в сумме 206665, 27 рублей. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию, горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

ООО «Комплекстеплосервис» была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление квартир, спорные жилые помещения находится в собственности ответчика, ответчик Степанов Д.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> зарегистрирован по указанному адресу с 04 августа 1993 года.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и собственником спорных жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой периодотсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд полагает необходимым указать, что в силу п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс обоснованно предъявлены непосредственно собственнику - муниципальному образованию город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска за спорное жилое помещение по адресу: г.<данные изъяты>, поскольку установлено, что Степанов Д.Ф. проживает и пользуется жилым помещением на условиях социального найма по <данные изъяты> установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом того, что ответчик в спорный период был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нанимателя задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 22 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, проверив расчет, представленный ООО «Комплекстеплосервис», руководствуясь п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 155, ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 40. п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, ст. 56 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате за оказанные услуги по отоплению и горячей воде, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комплекстеплосервис» о взыскании:

- департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу ООО «Комплекстеплосервис» сумму долга за потребленную с марта 2020 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию (жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> в размере 19348,06 рублей;

- департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу ООО «Комплекстеплосервис» сумму долга за потребленную с сентября 2019 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию (жилое помещение, расположенное по адресу г<данные изъяты>) в размере 58787 рублей;

с ответчика Степанова Д.Ф. в пользу ООО «Комплекстеплосервис» сумму долга за потребленную с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию за жилое помещение расположенное по адресу <данные изъяты> в размере 54 108,90 рублей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствие у него возможности заключить муниципальный контракт на уже оказанные услуги судом не принимается, так как истец в указанный период осуществил поставку тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, а потому собственник обязан оплатить эту энергию.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно, пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив факт поставки обществом на объекты учреждения тепловой энергии, оплата стоимости которой произведена последним с нарушением предусмотренных сроков, суд удовлетворяет требования в указанной части частично, снизив размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, определив к взысканию:

- департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу ООО «Комплекстеплосервис» размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по задолженности за жилое помещение расположенное по адресу г<данные изъяты> в размере в иске 70286,94 рубля;

- с ответчика Степанова Д.Ф. в пользу ООО «Комплекстеплосервис» размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по задолженности за жилое помещение расположенное по адресу <данные изъяты> в размере в иске 60 000 рублей;

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу ООО «Комплекстеплосервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, с ответчика департамента жилищной политики Администрации г.Омска, Степанова Д.Ф. в пользу ООО «Комплекстеплосервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820      рублей. Кроме того, с ответчика департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу ООО «Комплекстеплосервис» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 81,10 рублей, со Степанова Д.Ф. в пользу ООО «Комплекстеплосервис» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 81,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» к департаменту жилищной политики Администрации г.Омска, Степанову Денису Федоровичу о взыскании задолженности по оказанию услуг по теплоснабжению удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» сумму долга за потребленную с марта 2020 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию (жилое помещение, расположенное <данные изъяты> в размере 19348,06 рублей, сумму долга за потребленную с сентября 2019 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию (жилое помещение, расположенное по адресу г<данные изъяты>) в размере 58787 рублей, пени в сумме 70286,94 рублей, почтовые расходы в сумме 81,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей, всего 151 043 (сто пятьдесят одна тысяча сорок три) рубля 10 копеек.

Взыскать со Степанова Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» сумму долга за потребленную с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию (жилое помещение, расположенное по адресу г.<данные изъяты> в размере 54 108,90 рублей, пени в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 81,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1820 рублей, всего 116010 (сто шестнадцать тысяч десять) рублей.

В остальной части требований ООО «Комплекстеплосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья         А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024 года.

Судья         А.В. Кирьяш