Решение по делу № 22К-721/2017 от 20.12.2017

Председательствующий – Шатин А.К.                            Дело № 22-721/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                22 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай               Деревягина А.В.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з»            ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемой ФИО1 и защитника Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

<дата>, в 14 часов 20 минут, ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение.

<дата> следователь СО МО МВД РФ «Майминский» ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. полагает, что постановление суда подлежит отмене в ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с доводами, изложенными в постановлении суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, которые основаны на предположении и не подтверждаются объективными данными. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Алтай. Кроме того указывает, что мера пресечения избрана лишь по одной тяжести предъявленного обвинения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении                   ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и причастности к нему обвиняемой ФИО1, законность ее задержания.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемой                ФИО1 в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Архиповой Л.И., тяжесть преступления не является единственным основанием при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении              ФИО1

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым в настоящее время имеется необходимость для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не представлено.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность предъявленного обвинения ФИО1, сведения об ее личности, а также что ФИО1 совершила тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           М.М. Куликова