Решение по делу № 33-14206/2012 от 17.09.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 14206 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело № 2-246/12 по апелляционной жалобе Гадецкого В.А., Майстровича В.А., Фот Л.И., Кокоулиной З.С., Гаврюшко М.В., Асташенковой А.В., Маркевича А.Е., Маркевича Е.Н., Даниловой Л.Г., Волкова В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к Блиндерову А.В. об обязании выполнить предписание МВК Московского района Санкт-Петербурга; по иску Гадецкого В.А., Майстровича В.А., Фот Л.И., Кокоулиной З.С., Гаврюшко М.В., Асташенковой А.В., Маркевича А.Е., Маркевича Е.Н., Даниловой Л.Г., Волкова В.А. к Блиндерову А.В. об обязании привести жилые помещения в проектное состояние и использовать жилое помещение для проживания физических лиц.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Блиндерову А.В., в котором просила обязать ответчика выполнить предписание межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 14.05.2010 года о предоставлении проекта перепланировки и (или) переустройства квартир № 1 и 2 в доме №... по <...> Санкт-Петербурга в администрацию Московского района для согласования либо приведении планировки квартиры в соответствии с поэтажным планом дома. В обоснование своих требований администрация Московского района Санкт-Петербурга указывала, что Блиндеров А.В. без согласования в установленном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, произвел в вышеуказанных жилых помещениях перепланировку, чем нарушил нормы жилищного законодательства.

Гадецкий В.А., Майстрович В.А., Фот Л.И., Кокоулина З.С., Гаврюшенко М.В., Асташенкова А.В., Маркевич А.Е., Маркевич Е.Н., Данилова Л.Г., Волков В.А. обратились в суд с иском к Блиндерову А.В., в котором просили обязать ответчика привести вышеназванные квартиры в проектное состояние и обязать ответчика использовать их по прямому назначению - для проживания физических лиц. В обоснование своих требований истицы указали, что ответчиком не было получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на производство данной перепланировки, кроме того, перепланировка в виде оборудования дверного проема в несущей стене дома уменьшает прочность несущих конструкций дома, и ставит под угрозу безопасность жильцов дома.

Определением суда от 18.10.2011 года иск администрации Московского района Санкт-Петербурга и иск Гадецкого В.А., Майстрович В.А., Фот Л.И. и др. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 20.03.2012 года исковые заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гадецкий В.А., Майстрович В.А., Фот Л.И., Кокоулина З.С., Гаврюшко М.В., Асташенкова А.В., Маркевич А.Е., Маркевич Е.Н., Данилова Л.Г., Волков В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а потому судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в части оставления без удовлетворения исковых требований Гадецкого В.А., Майстровича В.А., Фот Л.И., Кокоулиной З.С., Гаврюшко М.В., Асташенковой А.В., Маркевича А.Е., Маркевича Е.Н., Даниловой Л.Г., Волкова В.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Часть 2 той же статьи устанавливает перечень документов, которые должны быть представлены в орган местного самоуправления для согласования перепланировки.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Блиндерову А.В. на праве собственности принадлежат квартиры № 1 и № 2 в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге.

Гадецкий В.А., Майстрович В.А., Фот Л.И., Кокоулина З.С., Гаврюшенко М.В., Асташенкова А.В., Маркевич А.Е., Маркевич Е.Н., Данилова Л.Г., Волков В.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу.

31.03.2010 года в межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга обратился проживающий в квартире 8 дома №... по <...> Гадецкий В.А., с заявлением о проведении проверки, в котором указал, что собственники квартир № 1 и 2 в этом доме делают перепланировку разрушая несущую стену дома, в связи с чем жильцы дома опасаются, что дом может рухнуть.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик действительно без согласования с межведомственной комиссией администрации Московского района Санкт-Петербурга произвел в указанных квартирах перепланировку (переустройство) в виде пробивки дверного проема в капитальной стене между квартирами № 1 и № 2.

14.05.2010 года межведомственная комиссия выдала Блиндерову А.В. предписание, в котором ему предлагалось в срок до 15.08.2010 года представить в администрацию проект перепланировки и (или) переустройства, а в случае приведения квартиры в проектное состояние, проинформировать администрацию о готовности, и обеспечить доступ для освидетельствования выполненных работ.

20.08.2010 года в связи с невыполнением вышеуказанного предписания, Блиндерову А.В. было выдано повторное предписание аналогичного содержания.

Согласно акту от 29.11.2010 года вышеуказанные предписания Блиндеровым А.В. не выполнены, согласованный в установленном порядке проект перепланировки отсутствует.

17.05.2011 года Блиндеров А.В. представил в межведомственную комиссию проект переустройства (перепланировки) вышеназванных жилых помещения.

Однако на момент предоставления проекта согласование его было невозможно, поскольку определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2011 года, принята мера по обеспечению иска Гадецкого В.А., Майстрович В.А., Фот Л.И. и др. в виде приостановления выдачи решения межведомственной комиссии администрации Московского района о согласовании или об отказе в согласовании проекта перепланировки вышеназванных жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика была предоставлена копия проекта перепланировки и объединения помещений квартир № 1 и 2 в доме №... по <...> под офис, который подан им на согласование в межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11.03.2012 года, работы по пробивке проема во внутренней несущей стене не повлияли на прочность несущих конструкций многоквартирного жилого дома по спорному адресу, выполнены специализированной организацией, произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение предписаний администрации Московского района Санкт-Петербурга от 14.05.2010 года и от 20.08.2010 года представил в межведомственную комиссию проект переустройства (перепланировки) принадлежащих ему квартир, в соответствии с которым произведена оспариваемая перепланировка, заключением эксперта подтверждено соответствие данного проекта в фактически реализованной части требованиям строительных норм и правил, а также требованиям Правил пожарной безопасности, в связи с чем суд обоснованно посчитал требования Гадецкого В.А., Майстрович В.А., Фот Л.И. и др. не подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что осуществленная ответчиком пробивка несущей стены дома привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе, и несущие стены, ответчик в нарушение статей 36, 40 ЖК РФ не получил согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме на такое уменьшение, поскольку из смысла норм ст. ст. 36, 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников общего имущества должно быть получено лишь в тех случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка лишит собственников помещений возможности пользоваться какой-либо частью общего имущества. Принимая во внимание, что устройство дверного проема между квартирами ответчика, никаким образом не затрагивает прав собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме на пользование общим имуществом дома, то данные требования удовлетворены быть не могут.

Учитывая, что истцами не приведено доказательств свидетельствующих о том, что использование ответчиком указанных жилых помещений для предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы других граждан, руководствуясь ст. 17 ЖК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал требования истцов об обязании ответчика использовать принадлежащие ему жилые помещения только для проживания физических лиц не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению доводов, которые были положены в основу исковых требований, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, результаты оценки подробно отражены в решении суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: