Решение по делу № 33-8849/2022 от 15.09.2022

Судья Новичихина Н.А. дело № 33-8849/2022 (№ 2-1087/2022)

25RS0039-01-2022-001684-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10октября2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Левицкой Ж.В.,

судей: Харченко А.Н., Семенцова А.О.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к Морозову С. В., Морозовой Н. В. о выселении, встречному иску Морозова С. В. к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о сохранении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Морозова С. В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Морозова С.В. – Карповой М.А., представителя администрации Надеждинского муниципального района Приморского края Минаевой М.Ю., заключение прокурора Бекетовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Надеждинского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском, в котором указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Надеждинского муниципального района. На основании договора найма служебного жилого помещения от 12.02.2008 № 133 указанное жилое помещение предоставлялось Морозову С.В. на состав семьи. Морозов С.В. обеспечен жильем в г. Уссурийске, снят с учета нуждающихся в жилом помещении. С регистрационного учета по жилому помещению он снят 23.06.2016. Таким образом, Морозов С.В. и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, обязать их вернуть данное жилое помещение истцу.

Морозов С.В. обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с прохождением военной службы. Военная служба не окончена, следовательно, право пользования спорным жилым помещением сохраняется на период прохождения службы. Ссылаясь на данные обстоятельства, Морозов С.В. просил суд сохранить за ним право пользования жилым помещением до окончания срока действия контракта о прохождении военной службы.

Определением суда от 04.08.2022 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Морозовой Н.В., в связи с отказом от иска.

Судом принято решение о выселении Морозова С.В. из спорного жилого помещения и возложении на него обязанности вернуть жилое помещение по акту приема-передачи в администрацию в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С таким решением Морозов С.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что до окончания военной службы он не может быть выселен из служебного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, меры к их извещению приняты. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Морозова С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Надеждинскому муниципальному району Приморского края принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения от 12.02.2008 № 133 предоставлялось Владивостокской КЭЧ Морозову С.В., с учетом супруги Морозовой Н.В. на период прохождения военной службы.

По сведениям ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 12.02.2021 Морозов С.В. не является нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Он обеспечен жильем как участник накопительно-ипотечной системы.

Морозову С.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 02.12.2015.

Установив, что Морозов С.В. обеспечен жильем в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», суд пришел к выводу об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в 2013 году, с указанного момента утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Статьей 92 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Так как Морозов С.В. был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, поскольку получил право на вселение в него в соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ по решению уполномоченного органа, представляющего интересы собственника жилого помещения, договор найма служебного жилого помещения не может являться недействительным. Поэтому после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, между администрацией и Морозовым С.В. возникли отношения, основанные на договоре социального найма.

При рассмотрении дела Морозов С.В. ссылался на эти обстоятельства, однако они не были учтены судом при принятии решения.

Доказательства того, что Морозов С.В. выехал из жилого помещения и расторг договор найма служебного жилого помещения или выехал из жилого помещения после его передачи в муниципальную собственность, материалы дела не содержат. Отсутствие регистрации в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела таким доказательством не является.

То обстоятельство, что Морозов С.В. приобрел жилье как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует о расторжении договора найма жилого помещения. Сведения о том, что Морозов С.В. давал обязательство об освобождении спорного жилого помещения в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Морозов С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, не основан на законе и обстоятельствах дела.

Принятие Надеждинским районным судом Приморского края 18.03.2022 решения об отказе Морозову С.В. в признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в связи с получением им жилого помещения как участником накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих само по себе не может являться основанием для его выселения.

Спорное жилое помещение было передано органу местного самоуправления до приобретения Морозовым С.В. жилого помещения как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части иска о выселении ответчика с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Требование встречного иска судом не удовлетворено. Поскольку спорное жилое помещение утратило статус служебного, положения главы 10 ЖК РФ не подлежат применению при рассмотрении дела. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска, основанных на положениях главы 10 ЖК РФ. В части встречного иска решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 августа 2022 года отменить в части удовлетворения иска о выселении. Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования администрации Надеждинского муниципального района приморского края о выселении Морозова С. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по возвращению указанного жилого помещения по акту приема-передачи оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2022.

Председательствующий

Судьи