Решение по делу № 11-8/2020 от 18.12.2019

Мировой судья судебного участка № 16

Волгоградской области Кадыков В.Б.                   Дело № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Камышин                                                        22 января 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием ответчика Таран Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к Таран Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго»на решение мирового судьи судебного участка № 16, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к Таран Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2125П/1ВП от 17 августа 2018 года и пени за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту ОАО «КТЭ») обратилось в суд с иском к Таран Т.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником ? доли нежилого помещения, площадью 123,35 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...., пом. 57. Истец является теплоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии через присоединенную сеть на нужды потребления отопления в указанный многоквартирный жилой дом, в связи с чем, в адрес ответчика Таран Т.Н. 21.08.2018 был направлен для заключения и подписания договор теплоснабжения № 2125П/1ВП от 17.08.2018, который ответчиком до настоящего времени ОАО «КТЭ» не возвращен. В силу закона данный договор считается заключенным с последующей пролонгацией. ОАО «КТЭ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по подаче тепловой энергии на нужды ответчика Таран Е.Н., которая в свою очередь, в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 не оплачивает коммунальную услугу, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 10 608 рублей 48 копеек, а также начислена пеня, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 18 рублей 27 копеек. Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец ОАО «КТЭ» просил взыскать с ответчика Таран Т.Н. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 10 608 рублей 48 копеек, пени в сумме 18 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 05 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 16, исполняющим обязанности мирового судьи № 17 Волгоградской области, постановлено решение, согласно которому:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к Таран Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2125П/1ВП от 17 августа 2018 года и пени за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «КТЭ» подана в Камышинский городской суд Волгоградской области апелляционная жалоба, в которой истец просит суд отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ОАО «КТЭ» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. До начала судебного заседания от Базельцевой Л.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме.

Ответчик Таран Т.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом пояснив, что она является собственником ? доли в нежилом помещении, площадью 123,35 кв.м., которое изначально являлось полуподвальным помещением, расположенном под магазином. В спорном помещении проходят трубы, которые относятся к отопительной системе многоквартирного дома. Однако, данное помещение не отапливается, поскольку в нем отсутствует энергопринимающее устройство, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. ОАО «КТЭ» в ее адрес был направлен договор на обслуживание, который она не стала подписывать, поскольку не согласна с его условиями. В ответ ею было направлено обращение в ОАО «КТЭ» с просьбой создать комиссию, для обследования спорного нежилого помещения на предмет его отопления. Сотрудники ОАО «КТЭ» пришли только тогда, когда исковое заявление находилась на рассмотрении у мирового судьи. В настоящий момент указанное помещение сдается в аренду, в нем произведен ремонт и проходят игры Квест. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом позиции ответчика, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения Таран Т.Н., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что собственником ? доли нежилого помещения, площадью 123,35 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...., пом. 57 является Таран Т.Н. (л.д. 23). 21 августа 2018 года ОАО «КТЭ» направлено в адрес ответчика предложение о заключении договора теплоснабжения № 2125/1ВП от 17.08.2018, со сроком действия с 01.08.2018 по 31.12.2018, с последующей пролонгацией (л.д. 14-18, 24-25).

В установленный законом срок, Таран Т.Н. договор теплоснабжения не подписала, письменный отказ не представила. Поскольку теплоснабжающей организацией ОАО «КТЭ» осуществляется поставка тепловой энергии на весь многоквартирный дом, расходы на оплату этой услуги были распределены, в том числе ответчику, в соответствии с условиями договора от 17.08.2018, пропорционально площади принадлежащего помещения, согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта, составленного 25 сентября 2019 года представителем теплоснабжающей организации ОАО «КТЭ» Смирновой Л.В. и потребителем Таран Т.Н., в результате проверки нежилого помещения № 57 по адресу: .... установлено, что в нежилом помещении имеется общедомовая инженерная система отопления: трубопроводы у пола и стояки. Трубопроводы и стояки изолированы теплоизоляционным материалом «Термофлекс». В нежилом помещении отсутствуют элементы системы отопления, отопительные приборы, иные источники отопления (газ, свет) (л.д. 64).

Таким образом, судом установлено, что необходимое условие заключения и действия договора энергоснабжения - наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации (отопительные приборы), в данном случае отсутствует в спорном нежилом помещении, соответственно отсутствует и потребление тепловой энергии. Наличие энергопринимающего устройства в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества дома и обеспечивающего в том числе отопление мест общего пользования дома (трубопроводы, стояки), не опровергает отсутствие энергопринимающего устройства в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

Доказательств того, что подключение нежилого помещения к системе центрального отопления многоквартирного дома было предусмотрено проектом при создании многоквартирного жилого дома, а также со стороны ответчика или иных лиц предпринимались действия по отсоединению от этой системы отопления, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Таран Т.Н. не потребляет тепловую энергию в принадлежащем ей спорном нежилом помещении и, соответственно, не является потребителем коммунальной услуги теплоснабжения в этом помещении. В связи с чем, судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за потребленную в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 тепловую энергию в размере 10 608 рублей 48 копеек, пени в сумме 18 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимое условие заключения и действия договора энергоснабжения - наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации (отопительные приборы), в данном случае отсутствует в спорном нежилом помещении, соответственно отсутствует и потребление тепловой энергии. А наличие энергопринимающего устройства в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества дома и обеспечивающего в том числе отопление мест общего пользования дома (трубопроводы, стояки), не опровергает отсутствие энергопринимающего устройства в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств того, что подключение нежилого помещения к системе центрального отопления многоквартирного дома было предусмотрено проектом при создании многоквартирного жилого дома, а также со стороны ответчика или иных лиц предпринимались действия по отсоединению от этой системы отопления, стороной истца не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом ОАО «КамышинТеплоЭнерго» не представлено, отвечающих требованиям, предусмотренным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств того, что у ответчика Таран Т.Н. имеется энергопринимающее устройство и оно присоединено к сетям энергоснабжающей организации (отопительные приборы), то есть осуществляется потребление тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: ...., помещение 57.

Напротив, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном нежилом помещении отсутствует отопительная система.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «КамышинТеплоЭнерго».

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется

Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 16, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 27 сентября 2019 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Ветлугин В.А.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 января 2020 года

Председательствующий                                                    Ветлугин В.А.