Решение по делу № 8Г-4861/2019 от 29.01.2020

I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8, ФИО9(докладчик), ФИО10 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1892/2019)

по кассационной жалобе АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» и ЗАО «Выбор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Восточный», квартал. №, по п. 3.4. которого объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Выбор» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение № об уступке права, согласно которому право требование АО «Выбор» к АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» на дату подписания соглашения перешло к ФИО1, ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. На основании п. 2.2 Соглашения № в счет уступаемого права ФИО1, ФИО2 оплатили АО «Выбор» сумму в размере 4 788 700 руб. за счет собственных средств и за счет использования кредитных средств предоставляемых ФИО1, ФИО2 банком ПАО «Сбербанк России». Объект фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема - передачи квартиры. Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» неустойку в размере 1 893 930,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по аренде квартиры в размере 483 339 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» в пользу истцов взыскана неустойка в размере 1 893 930,85 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф 947 465,43 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 17 669,65 руб.

АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 930,85 руб., поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал, обстоятельств, освобождающих АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось. Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 947 465,43 руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 17 669,65 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика, установив, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался телеграммой заблаговременно (за два дня до судебного заседания), однако, получив судебное извещение, не обеспечил участие представителя в судебном заседании, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не заявил ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. То обстоятельство, что ответчиком копия уточненного иска была получена позднее, при этом в удовлетворении иска в части уточнений истцу отказано, не расценено судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что взысканная неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с приведение соответствующих подробных и развернутых мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся ответственности застройщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия, были предметом рассмотрения и оценки судов. Обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебными инстанциями не установлено, в том числе в связи с тем, что ответчиком об этом не заявлялось.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о завышенном размере взысканной судом неустойки и злоупотреблении истцами своими правами, допущенных процессуальных нарушениях в связи с поздним извещением ответчика и направлением уточненного иска, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным апелляционным судом и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ допускается вмешательство суда кассационной инстанции.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ТРЕСТМОСОБЛСТРОЙ №» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё