Решение по делу № 16-1022/2022 - (16-10003/2021) от 23.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1022/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     25 февраля 2022 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В, (далее – Проскурников А.В.) на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2021 г. и решение судьи Курского областного суда от 16 апреля 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВС» Плотникова Д.С. (далее – Плотникова Д.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. от 28 декабря 2020 г. № 46/4-211-20-ППР/12-3848-И/08-34, директор общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВС» (далее – ООО «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВС») Плотников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 16 апреля 2021 г., указанное постановление должностного лица от 28 декабря 2020 г. изменено в части административного наказания, а именно: назначенный административный штраф в размере 10 000 рублей заменен на предупреждение. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Проскурников А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Плотников Д.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на неё не представил.

ФИО7, являющийся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на неё не представил.

Прокуратура города Курска, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Плотникова Д.С. к административной ответственности) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель среди прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Курска на основании поручения прокуратуры Курской области от 17 сентября 2020 г. № в отношении ООО «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВС», расположенного по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом № 23, офис 1, и директором которого является Плотников Д.С., проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства об охранной деятельности и трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что 21 апреля 2016 г. между ООО «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВС» в лице директора Плотникова С.В. и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 принят на работу на должность охранника.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска от 14 мая 2020 г. ФИО7 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 21 апреля 2019 г. по 20 апреля 2020 г. на 28 календарных дней с 18 мая 2020 г. по 15 июня 2020 г. Оплата отпускных названного лица должна была быть произведена не позднее 14 мая 2020 г., то есть за три дня до начала отпуска.

Однако, как следует из расчетного листка за май 2020 года по ведомости № 4, в нарушение вышеуказанных требований Трудового кодекса Российской Федерации, оплата за основной отпуск в размере 7 008,60 рублей перечислена ФИО7 20 мая 2020 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2020 г. (л.д. 26-29); трудовым договором от 21 апреля 2016 г. (л.д. 33-34); приказом (распоряжением) о предоставлению отпуска работнику от 14 мая 2020 г. (л.д. 35); расчетным листком за май 2020 года (л.д. 38), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Плотников Д.С., являясь директором ООО «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВС», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований действующего трудового законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемой жалобе на решения судебных инстанций должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, приводит доводы о несогласии с заменой назначенного им административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о применении более строго административного наказания в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Следует также отметить, что приказ Роструда от 13 июня 2019 г. № 160, которым утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на положения которого ссылается заявитель в жалобе, признан утратившим силу с 13 декабря 2021 г. на основании приказа Роструда от 27 октября 2021 г. № 329.

Постановление о привлечении Плотникова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2021 г. и решение судьи Курского областного суда от 16 апреля 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВС» Плотникова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В, – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев