Решение по делу № 22-1483/2022 от 25.04.2022

Судья Ковач Н.В.                                               Дело №22-1483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Голанцевой С.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

потерпевшего Орлова Е.А.,

    осуждённого Геращенко Н.М.,

    адвоката Петрова Е.А., защитника Морозова А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Геращенко Н.М., адвоката Петрова Е.А. и защитника Морозова А.Ю. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года, которым

Геращенко Николай Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                  <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, освобождённый от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого Геращенко Н.М., адвоката Петрова Е.А. и защитника Морозова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Орлова Е.А. и прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Геращенко Н.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему О.Е.С., совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с постановленным приговором, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Геращенко Н.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущена неправильная оценка доказательств, которая привела к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава преступления. Ссылаясь на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 5 июля 2006 года, заключение экспертов № 56-02/17 от 3 марта 2017 года, указывает, что травму руки потерпевший О.Е.А. получил ДД.ММ.ГГГГ не от удара палкой, а в процессе причинения ему побоев, когда кулаком правой руки наносил удары по его голове. Просит отменить приговор и оправдать его в совершении преступления.

Адвокат Петров Е.А. и защитник Морозов А.Ю. в апелляционных жалобах (с дополнением) также считают, что Геращенко Н.М. подлежит оправданию в виду недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Приводя анализ доказательств, полагают, что к противоречивым показаниям потерпевшего О.Е.А. а также свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами деяния и состоящих с потерпевшим в родственных или дружеских отношениях, следует отнестись критически, поскольку они содержат существенные противоречия с заключениями экспертов в части механизма образования травмы и способа её получения. При этом судом необоснованно не приняты во внимание подробные и последовательные показания Геращенко Н.М., которые он, в отличие от потерпевшего, не менял на протяжении всего производства по уголовному делу. Ссылаясь на преюдициальное значение приговора мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 5 июля 2006 года, которым О.Е.А. осуждён за нанесение Геращенко Н.М. побоев, в том числе нескольких ударов кулаком правой руки в область головы, делают вывод о получении О.Е.А. перелома пятой пястной кости правой кисти при нанесении этих ударов, а не от действий Геращенко Н.М., якобы нанесшего ему удар палкой. Считают, что судом односторонне и необоснованно оценены заключения экспертов, которыми не исключена возможность образования телесного повреждения у О.Е.А. в результате его собственных действий при нанесении удара кулаком правой руки по голове Геращенко Н.М. Указывают о нарушении права на защиту Геращенко Н.М., выразившемся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу. Просят отменить приговор, Геращенко Н.М. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Худяков Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Геращенко Н.М. и его защитников Петрова Е.А. и Морозова А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

    В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательствам.

Изложенные требования закона судом нарушены.

Как признал установленным суд, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Геращенко Н.М., находясь в лесном массиве в районе станции «Лайская» <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений О.Е.А. в ходе ссоры умышленно нанёс последнему один удар деревянной палкой по кисти правой руки, причинив телесное повреждение в виде закрытого субкапитального (подголовчатого) перелома пятой пястной кости правой кисти, расценивающееся как вред здоровья средней тяжести.

Геращенко Н.М. отрицал свою вину в совершении данного преступления.

В обоснование доказанности вины Геращенко Н.М. в причинении вреда здоровью О.Е.А. суд сослался на показания потерпевшего, которые признал достоверным доказательством.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем по настоящему делу доказательств, свидетельствующих о виновности Геращенко Н.М. в инкриминируемом ему деянии, не установлено.

Так, в ходе предварительного расследования и в суде Геращенко Н.М. последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ удара деревянной палкой О.Е.А.. не наносил, а травму руки потерпевший получил в результате причинения ему побоев в этот же день при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал, что в приговоре мирового судьи верно установлены обстоятельства дела, включая событие, произошедшее              ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и осуждённым, однако отменил приговор и прекратил уголовное дело по обвинению О.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

При этом судом установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе <адрес> О.Е.А. нанёс Геращенко Н.М. побои, в том числе один удар кулаком в область лба, 4-5 ударов в височную и заушную части левой половины головы, причинив ему тупую закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя комплекс следующих повреждений: кровоподтёки в области левой ушной раковины, левой височной области, ушибленной раны спинки носа, сотрясение головного мозга.

Свидетели Г.В.И. и Н.Р.Д. показали, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ходе общения с ними не отрицал факт произошедшего у него с Геращенко Н.М конфликта в лесу, демонстрировал им порванную футболку, при этом о применении Геращенко Н.М. палки не сообщал.

Показания указанных выше лиц полностью подтверждается содержанием прослушанной в суде аудиозаписи состоявшегося между ними разговора, из которой следует, что через непродолжительное время в день конфликта О.Е.А. действительно не говорил свидетелям о нанесении ему Геращенко Н.М. удара палкой по руке, напротив, указывал, что никаких телесных повреждений не имеет.

Орудие преступления – деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием потерпевшего О.Е.А. как и сам протокол следственного действия, являются недопустимыми доказательствами, поэтому вину Геращенко Н.М. в совершении преступления не подтверждают.

В ходе проведённой прокуратурой проверки по заявлению Геращенко Н.М. установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе орудие преступления, получены с нарушением норм УПК РФ в результате преступных действий лица, осуществлявшего следственные действия

В отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» М.А.А. по факту представления в материалы уголовного дела в отношении Геращенко Н.М. протокола осмотра места происшествия от       ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ

Расследованием установлено, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого якобы изъята деревянная палка и одежда потерпевшего, должностным лицом не проводился, подписи понятых Н.А.А. и        Г.А.С. содержащиеся в протоколе данного следственного действия, выполнены не указанным лицами, а непосредственно участковым уполномоченным полиции М.А.А. спортивная куртка и футболка на месте происшествия потерпевшим О.Е.А. не выдавались.

Действия М.А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело с его согласия прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, отдавая предпочтение показаниям потерпевшего О.Е.А.., признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, суд не дал оценку тому факту, что потерпевший в ходе предварительного расследования утверждал о нападении на него Геращенко Н.М. в лесу не только с деревянной палкой, но и с ножом, однако органом предварительного расследования данное обстоятельство не было вменено в обвинение по причине отсутствия соответствующих доказательств.

Согласно заключениям эксперта от 25 августа 2015 года №2835, комиссии экспертов от 3 марта 2017 года №56-02/17 на момент обращения О.Е.А. медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено повреждение характера закрытого субкапитального (подголовчатого) перелома пятой пястной кости правой кисти.

По результатам проведённых по делу первоначальной и дополнительной экспертиз все эксперты пришли к одинаковому выводу, что перелом пятой пястной кости правой кисти, который у потерпевшего мог образоваться: 1) при ударах областью пястно-фалангового сустава сжатой в кулак кисти по твёрдому тупому предмету, 2) или ударов таковым, 3) при падении с высоты собственного роста на сжатую в кулак кисть. Установить конкретный способ травматического воздействия (удар твёрдым предметом или удар о таковой) не представилось возможным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт К.А.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов. Разъяснил, что перелом у Потерпевший №1 мог образоваться только в том случае, если в момент травмирующего воздействия рука потерпевшего была сжата в кулак, как при ударе по твёрдому предмету, так и при ударе твёрдым предметом по внешней стороне кисти в область головки пятой пястной кости. Показал, что наиболее частым способом образования указанного перелома является нанесение удара сжатой в кулак рукой по твёрдому предмету, к которому относится и голова человека.

В ходе предварительного расследования эксперт К.Н.С. вопреки её показаниям, изложенным судом в приговоре, дала аналогичные пояснения о возможных способах образования перелома руки у потерпевшего, в том числе при ударе рукой по твёрдому предмету, например, по голове.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, О.Е.А. в суде первой инстанции показал о получении им травмы руки с внутренней стороны, то есть такие показания потерпевшего также противоречат описанному экспертами одному из способов образования выявленного у него перелома, а именно: от удара твёрдым тупым предметом по внешней стороне руки, сжатой в кулак, в область головки пятой пястной кости.

Таким образом, виновность Геращенко Н.М. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести О.Е.А. заключениями судебно-медицинских экспертиз также не подтверждается, поскольку указанные доказательства не исключают возможность получения травмы потерпевшим согласно версии стороны защиты, то есть ДД.ММ.ГГГГ при нанесении О.Е.А. побоев Геращенко Н.М., в том числе кулаком правой руки по голове.

Не подтверждается она и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, а именно: показаниями свидетелей обвинения З.О.М.., К.А.К. Г.Е.Г. М.Ю.В. которые очевидцами преступления не являлись.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания, обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции не учёл вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Геращенко Н.М. в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Геращенко Н.М. состава преступления, предусмотренного      п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежат отмене, уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта        2022 года в отношении Геращенко Н.М. отменить.

Уголовное дело по обвинению Геращенко Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1            ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Геращенко Н.М. право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.В. Максимова