Решение по делу № 8Г-17710/2022 [88-19002/2022] от 21.06.2022

УИД 50RS0053-01-2021-000757-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19002/2022, № 2-7596/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 912 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 038 руб.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, исковое заявление удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №/ПДКП/А/19-И по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 141912 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что при подготовке дела не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вынесен на обсуждение вопрос по обстоятельствам недобросовестного поведения банка в отношении навязывания кредитного договора на невыгодных условиях, поскольку ее отказ от исполнения обязательств по кредитному договору состоялся по причине нарушения банком прав как потребителя. Находит протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, не отвечающим требованиям процессуального законодательства. Полагает, что дело подлежит проверке на предмет действия истца по фактам подделки подписи ответчика.

В поданных возражениях ПАО АКБ «Абсолют банк» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключил с ФИО1кредитный договор№/ПДКП/А/19-И на сумму 1 292000 руб. 40 коп., сроком до 11 сентября 2049 года, с уплатой ежемесячных платежей 11 числа каждого календарного месяца, процентной ставкой 11,24 % годовых при условии предоставления закладной до30 апреля 2020 года, по дополнительному соглашению№ от 21 мая 2020 года к кредитному договору - 11,24 % годовых при условии предоставления закладной до30 октября 2020 года.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 12 539 руб.

Целевым назначением кредита было приобретение в собственность ответчика в ООО «Реновация» нежилого помещения (апартаменты), общей ориентировочной площадью 16,99 кв.м, поадресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3412611 руб. на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости № Н-33227 отДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства исполнения кредитного договора обеспечены ипотекой и поручительством ООО «Реновация».

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислил 11 сентября 2019 года заемные денежные средств на текущий счет ответчика№, открытый у истца.

Согласно уведомлению ООО «Реновация» от3 июля 2020 года предварительный договор купли-продажи недвижимости № № от4 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Реновация»,31 марта 2020 года прекращен в связи с не заключением основного договора и окончанием срока, в который стороны должны были заключить основной договор.

18 августа 2020 года ООО «Реновация» перечислило ФИО1на текущий счет№ денежные средства в размере 3 412611 руб. 40 коп.

11 сентября 2020 года из перечисленных денежных средств ФИО1направила 1120715 руб. 79 коп. на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, из них в соответствии с условиями кредитного договора: 11911 руб. 85 коп. направлены на погашение процентов; 1 108803 руб. 94 коп. - на погашение основного долга.

За период с 11 октября 2020 года по 13 января 2021 годаФИО1погасила задолженность по основному долгу и процентам 5854 руб. 49 коп.

6 ноября 2020 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ФИО1 поступило заявление об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, в котором указано, что остаток задолженности по кредитному договору соответствует сумме процентов, уплаченных истцу за пользование кредитом, и сумме, которую, по мнению ФИО1, надлежит возместить истцу ООО «Реновация», чьи действия привели к прекращению предварительного договора купли-продажи недвижимости № Н-33227.

По условиям кредитного договора, изложенным в подпункте «г» пункта 4.4.1., банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, в том числе ухудшения обеспечения кредита, расторжения или признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, по иным причинам.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости № Н-33227 от 4 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Реновация», и кредитный договор№/ПДКП/А/19-И от11 сентября 2019 года, заключенный между сторонами спора, являются самостоятельными обязательствами, и исполнение сторонами одного из обязательств не может быть поставлено в зависимость от исполнения другого обязательства.

28 декабря 2020 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил ответчику требование о досрочном возврате кредита до 28 января 2021 года.

В установленный срок требование ответчиком не исполнено.

5 февраля 2021 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перенес всю сумму задолженности по кредиту на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов и пени.

По расчету истца на 15 февраля 2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 141912 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта наступления условий, позволяющих истцу требовать досрочного возврата суммы кредита, и не исполнения данного требования ответчиком.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает из материалов дела обстоятельства нарушения банком прав истца как потребителя, совершение действий исключительно с намерением причинения вреда ответчику и право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о выданном протоколе судебного заседания, не отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2022 года в деле имеется, протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания, отражает в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все существенные сведения о разбирательстве дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина