Решение по делу № 2-3515/2022 от 21.06.2022

Дело №2-3515/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                                                                   г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

    в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковжаровой Натальи Владимировны к Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству, СОГБУ "Смоленскавтодор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковжарова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству, СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба в размере 681200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> по вине ответчиков, ненадлежаще исполнивших свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие – истица, двигаясь по указанной обледенелой автодороге на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, гос.peг.знак №, в результате заноса столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с чем транспортное средство истицы получило значительные механические повреждения.

                   Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ранее в судебном заседании поясняла, что накануне ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, была минусовая температура воздуха, это способствовало образованию наледи на дорожном покрытии. В <данные изъяты> утра истица, подготовив автомобиль к поездке, проехав по половине районного центра, выехала на автомобильную дорогу <данные изъяты>. За два дня до выезда автомобиль осматривали на станции техобслуживания в г.Смоленске, были проверены все системы, в том числе тормозная. В городе дорожное покрытие не имело недостатков, поскольку было обработано смесью. ДТП произошло на участке дороги, где небольшой спуск и подъем с поворотом. Двигаясь со скоростью 40 км/ч строго по правой стороне проезжей части, истица уменьшила скорость перед спуском, т.к. в начале подъема присутствовало дождевое покрытие со льдом, почувствовала удар колесом. Затем, добавив скорость в подъеме (скорость не превышала до 50 км/ч, подъем был с поворотом), она, поднимаясь, почувствовала, что автомобиль стало сносить влево на встречную полосу движения. Истица убрала ногу с педали газа и попыталась выровнять машину, но автомобиль выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем. Обледенение было настолько сильное, что машина не реагировала на предпринятые истицей действия. Встречная машина, со слов владельца, ехала со скоростью 70 км/ч. Ни одного правила дорожного движения истицей нарушено не было. Истица имеет достаточный опыт вождения без дорожно-транспортных происшествий, ездит в разное время суток и при различных погодных условиях, соблюдая все правила ПДД. После ДТП трактор стал посыпать дорогу песком. Также указала, что в <данные изъяты> она двигалась с небольшой скоростью, особых причин для волнения из-за скользкости у нее не было. Скользкость почувствовала непосредственно в месте ДТП.

    Представитель истца Яблокова Е.С. в судебном заседании поддержала иск в полном объёме, пояснив, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Представитель СОГБУ "Смоленскавтодор" Гринева И.Ю. иск не признала, указав на недоказанность вины ответчика в причинении истице ущерба, отметив, что нормативные сроки ликвидации зимней скользкости СОГБУ «Смоленскавтодор» нарушены не были, а причиной аварии стали действия самой истицы, которая была недостаточно внимательной к дорожной обстановке.

Представитель Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще.

Заслушав истицу, представителей, показания экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В силу п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 №402, в состав работ по зимнему содержанию дорог, помимо распределения противогололедных материалов входят также работы по очистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью и наледями на автомобильных дорогах.

Таким образом, ликвидация снега, зимней скользкости и наледи в зимнее время, а также содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, обеспечивающего содержание автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.1.5, п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, Ковжарова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, будучи не внимательна к дорожной обстановке, не выбрала безопасную скорость движения к конкретным дорожным условиям, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, движущейся во встречном направлении, под управлением В.. В результате дорожно-транспортного происшествия, повреждены вышеуказанные транспортные средства, также причинен вред здоровью водителям.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ковжарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ковжарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).

Согласно рапорту начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке – <адрес> в нарушении п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 выявлены недостатки, а именно наличие на проезжей части дороги зимней скользкости, категория дороги III – срок устранения отсчитывается с момента ее обнаружения (не более 5 часов). Информация передана дежурному СОГБУ «Смоленскавтодор» И..

Согласно письменных объяснениях Ковжаровой Н.В., данных инспектору <данные изъяты>, Ковжарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин двигалась со скоростью 50 км/ч из <данные изъяты> по скользкой дороге, которая не была обработана пескосоляной смесью. Имелись все признаки гололеда. Когда машина стала неуправляемой, она выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению № О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб.

          В ходе рассмотрения дела допрошенный начальник <данные изъяты>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступал на суточное дежурство. Участок дороги, где произошло ДТП он проезжал в районе <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Дорога была ужасная, с зимним обледенением в виде стекловидного льда, люди падали на асфальте. Из-за состояния проезжей части движение было остановлено. При проезде данного участка его транспортное средство также занесло, но он смог избежать аварии. После чего, он по телефону созвонился с инспекторами и попросил их доехать до <данные изъяты> и ускорить процесс обработки пескосоляной смесью. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему позвонил дежурный и сообщил о ДТП, в котором есть пострадавшие. По приезду на место происшествия были 3 или 4 аварии, в том числе и с участием истицы. По рассматриваемому происшествию было столкновение двух транспортных средств, ввиду неконтролируемого заноса с выездом на встречную полосу. Также указал на то, что скорость транспортного средства должна быть таковой, чтобы не превышать максимально допустимую и обеспечивать постоянный контроль за движением автотранспортного средства, учитывать дорожные и метеорологические условия, а также конструкцию и особенности своего транспортного средства – п.10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности водитель обязан снизить скорость, плоть до полной остановки. Скользко было на всем протяжении автодороги к подъезду к городу Починок, от нулевого по второй километр. Информация о состоянии дороги точно была передана минут за 20-40 до ДТП, дорожная машина появилась, по его мнению, минут через 20-30 после ДТП. Инспектора заступили на работу в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. При обследовании, насколько он помнит, они передавали информацию в ДРСУ в это же время.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон спора судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Э., согласно заключению которых от ДД.ММ.ГГГГ № механизм имевшего место ДТП определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Ковжаровой Н.В., при движении по рассматриваемому участку дороги, который имеет правый поворот, со стороны <данные изъяты> в направлении дороги Р-120 со скоростью 50км/ч (из объяснений), не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратила контроль за движением транспортного средства, допустила занос ТС, в котором выехала на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС и передней левой частью ТС совершила перекрестное встречное косое блокирующее эксцентричное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя В., который перед ДТП двигался по данному участку дороги со стороны дороги Р-120 в направлении <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/ч (из объяснений). Далее, в результате эксцентричности столкновения на автомобили стали действовать поворачивающие моменты сил направленные по ходу вращения часовой стрелки и ТС развернуло с одновременным смещением в направлении первоначального движения на некоторый угол. После чего, автомобили совершили остановку в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографии с места ДТП.

Технической причиной рассматриваемого ДТП, являются действия водителя Ковжаровой Н.В., несоответствующие требованиям абзаца 1    п.10.1 ПДД РФ, которыми последняя должна была руководствоваться, в совокупности с эксплуатационным состоянием рассматриваемого участка дороги, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП. Определить экспертным путем соответствовали ли действия водителя Ковжаровой Н.В. требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №,    без учёта износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость - <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперты Э. выводы экспертного заключения поддержали, пояснив, что на развитие ДТП повлияли два фактора – неправильные действия водителя и состояние дорожного покрытия.

Автомобильная дорога <данные изъяты> постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № включена в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Смоленской области. Собственником названной автодороги, где произошло ДТП, является Смоленская область, а обслуживающей дорогу организацией – СОГБУ «Смоленскавтодор», на которое возложена обязанность по содержанию названной автодороги (л.д.96-106).

В силу п.4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости – для категорий дорог IА, IБ, IВ, II, III, IV).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р).

Момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В п.2.4.1 названного Руководства отмечено, что поскольку процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (п.3.3.1 указанного Руководства).

По сообщению Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 45 мин. по 21 час. 15 мин. шел дождь, затем до 22 час. 30 мин. снег с дождем. В ночь с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха по данным метеостанции Починок составляла максимальная +2,2 градуса Цельсия, минимальная +0,8 градуса Цельсия. С 02 час. 15 мин. до 04 час. 50 мин выпадали осадки в виде ливневого дождя.

Факт того, что участок автодороги в месте ДТП не был обработан на момент аварии противогололедными материалами (состояние дорожного полотна было неудовлетворительным) нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждение представителя СОГБУ «Смоленскавтодор» о не нарушении им нормативных сроков ликвидации зимней скользкости судом во внимание не принимаются, поскольку работы по обработке дорожного покрытия ответчиком начаты ДД.ММ.ГГГГ в 08:04, тогда как низкая температура воздуха и осадки в виде дождя имели место в ночное время суток (с 00 час. 00 мин.) ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения СОГБУ «Смоленскавтодор» установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Кроме того, ликвидация зимней скользкости в нормативные сроки не освобождает ответчика от обязанности выполнять профилактические мероприятия с целью недопущения ее образования.

По смыслу п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п.2.4.1, 3.3.1 упомянутого выше Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, СОГБУ «Смоленскавтодор»» обязано было заблаговременно получить метеорологическую информацию и предпринять оперативные меры к недопущению образования и устранению зимней скользкости на указанной выше автомобильной дороге.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию упомянутой автодороги, СОГБУ «Смоленскавтодор» при рассмотрении дела не представлено. Данных, указывающих на то, что ввиду ненадлежащего эксплуатационного состояния упомянутой автодороги учреждением вводились временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения (устанавливались соответствующие дорожные знаки), в деле не имеется.

Вместе с тем, суд также отмечает, что Ковжарова Н.В. в сложившейся ситуации имела возможность правильно оценить дорожные и метеорологические условия и, проявляя должную внимательность и осмотрительность, своевременно принять меры для выполнения требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, чего последней сделано не было, что привело к тому, что неверные действия истицы не обеспечили последней возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В данной дорожной обстановке изменение автомобилем истицы траектории движения и возникновение неуправляемого заноса связано с утратой водителем Ковжаровой Н.В. контроля за движением транспортного средства. При этом покрытие проезжей части, не обработанное противогололедными средствами, способствовало возникновению заноса.

При таком положении, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ковжаровой Н.В. был причинен ущерб, явилось не только бездействие СОГБУ «Смоленскавтодор», связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию упомянутой автодороги, но и действия самой истицы, не выполнившей в условиях зимней скользкости требования п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон спора в имевшем место повреждении названного автомобиля и определяет степень ответственности последних в равных долях (по 50%), в связи с чем взыскивает с учреждения в пользу истца 247391 руб. 50 коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. /2) в счет возмещения материального ущерба.

        Истицей заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно с. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность взыскания в деликтных правоотношениях с причинителя материального ущерба компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковжаровой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу Ковжаровой Натальи Владимировны материальный ущерб в размере 247391 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.

              Председательствующий                                          Пахоменкова М.А.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                  Пахоменкова М.А.        секретарь судебного заседания ________________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                Клубенькова М.В.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

    УИД:67RS0002-01-2022-004495-61

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3515/2022 ~ М-2441/2022