Решение по делу № 2-899/2022 (2-4441/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2- 899/2022(УИД 44 RS 0001- 01-2020-006765-17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитной компании «Финрегион» к Хапалову М.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к Хапалову М.В. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования представитель истца мотивирует тем, что между ООО МФК «Лига денег» и Хапаловым М.В. <дата> был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Хапалову М.В. были переданы денежные средства в размере 30 500 руб. на срок 1 год под 205.92% годовых. Условия заключенного договора ответчиком Хапаловым М.В. нарушены. Между ООО МФК «Лига денег»(цедентом) и ООО МКК «Джет мани микрофинанс»(цессионарием) был заключен договор уступки прав требования №-ЛД от <дата> В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав(требований) в полном объёме перешло к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании Договора цессии №/Ц от <дата>, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по данному договору истцу. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 91 391 руб. 99 коп., из которых задолженность по основному долгу: 30 500 руб., задолженность по процентам 60 891 руб. 99 коп. С учётом положений ст.ст. 309-310,810,811,819 ГК РФ, п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата>г. в размере 91 391 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941 руб. 76 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке: 1260 руб.30 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 341 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Исмагилова З.М. не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Хапалов М.В. в судебном заседании исковые требования признал, но с учётом доводов и доказательств, которые ранее были им представлены суду.

Заслушав пояснения Хапалова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 420,421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления Хапалова М.В. между ООО МФК «Лига денег» и Хапаловым М.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Хапалову М.В. были переданы денежные средства в размере 30 500 руб. на срок 1 год под 205.92% годовых. Как следует из п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно. Количество еженедельных платежей: 52. Размер еженедельного платежа 1390 руб.

Между ООО МФК «Лига денег»(цедентом) и ООО МКК «Джет мани микрофинанс»(цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № от <дата> В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК» Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав(требований) в полном объёме перешло к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании Договора цессии № от <дата>, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по данному договору истцу.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по расчётам истца составляет 91 391 руб. 99 коп., из которых задолженность по основному долгу: 30500 руб., задолженность по процентам 60891 руб. 99 коп. Хапалов М.В. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд признаёт его не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.к. проценты начислялись истцом и по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 год. Данные обстоятельства фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Руководствуясь частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что договор займа заключен на срок до одного года суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по ставке 205.92% годовых за период один год.

Ответчиком представлены доказательства частичного гашения задолженности: квитанции. Факт гашения представителем истца не оспаривается. С ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 22400 руб.

Учитывая, что в силу заключённых договоров цессии права требования с Хапалова М.В. перешли к новым кредиторам в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения Договора от <дата>( п.1.2 Договора, заключенного между ООО МКК «Лига денег» и ООО «Джет мани микрофинанс»), данные суммы ограничены суммой непогашенного займа(основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом за период со дня вступления Договора займа(<дата>г.) и по день перехода права требования к Цессионарию включительно(<дата>), то взысканию подлежит сумма процентов начисленная на остаток задолженности, но не более (30500 руб.-8100 руб.) Х 205.92%: 365Х 344=43 472 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что истец(по состоянию на <дата>) сообщил Хапалову М.В. о задолженности перед истцом в части процентов в размере 40 621 руб. 77 коп., что подтверждается приложенным уведомлением, то с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 40 621 руб. 77 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при обращении в суд исходя из суммы иска в размере 91391 руб.99 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 2 941 руб. 76 коп.

Размер удовлетворённых исковых требований составляет- 63021 руб. 77 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб. 65 коп.

Доводы Хапалова М.В. о необоснованном заявлении истцом требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в сумме 1260 руб. 30 коп судом оценены. Суд находит данные доводы обоснованными.

Согласно положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-0, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства в сумме 1260 руб. 30 коп. должно быть отказано.

Не подлежат взысканию почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением искового заявления в суд и ответчику в размере 201 руб., расходы на получение копий документов.

Так, при решении вопроса об отнесении конкретных затрат к судебным расходам суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование Интернета, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из содержания заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» и ООО МКК «Финрегион» Агентского договора № от <дата>, в рамках Договора исполнитель обязуется осуществлять по поручению заказчика следующие мероприятия:… формировать полные комплекты документов для подачи в суд исковых заявлений( п. 1.3). Цена включает в себя компенсацию всех расходов, понесённых исполнителем при выполнении работ в рамках Договора( п. 4.1 Договора)

Следовательно, расходы по получению и изготовлению копий необходимых для обращения в суд документов, направление пакета документов в суд и ответчику, вошли в цену оказываемых по договору услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Кроме того, как следует из актов выполненных работ № от <дата>, размер оплаты за выдачу копий документов в отношении Хапалова М.В. составил -80 руб., № от <дата> размер оплаты за выдачу копий документов в отношении Хапалова М.В. составил уже 140 руб. При этом изменение размера обусловлено изменением количества листов одних и тех же документов, чего фактически не произошло. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности несения данных расходов.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании понесённых почтовых расходов по отправке в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 68 руб. 40 коп., т.к. данная категория дел не относится к категории дел с обязательным досудебным порядком.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу вышеизложенного, истцу ООО МКК «Финрегион» как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть присуждены понесённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

Судом учитывается, что юридические услуги истцу оказывались на основании заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» и ООО МКК «Финрегион» Агентского договора № № от <дата>. Данные юридические услуги фактически заключались в составлении искового заявления в суд о взыскании задолженности и расходах по изготовлению копий документов, направлении пакета документов в суд и ответчику. Составленное исковое заявление не содержит сложных математических расчётов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Хапалова М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «Финрегион» к Хапалову М.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Хапалова М.В. в пользу ООО Микрокредитной компании «Финрегион» задолженность по договору микрозайма № в общей сумме 63 021 руб. 77 коп., из них, основной долг в размере 22 400 руб. и проценты в размере 40 621 руб. 77 коп., понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 65 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Всего взыскать с Хапалова М.В. в пользу ООО Микрокредитной компании «Финрегион» задолженность в общей сумме 68 112(шестьдесят восемь тысяч сто двенадцать ) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:<дата>

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова