Решение по делу № 22-793/2024 от 26.04.2024

Судья Коробкин А.А. Дело № 22-793/2024

№ 1-32/2024

67RS0004-01-2023-000188-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Христича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Шудловской И.С. в защиту интересов осуждённого Каменского Ю.Ю. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

Каменский Ю.Ю., <дата>, <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Каменскому Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – скутер «Huatian Spider 2 HT50QT-25» <данные изъяты>, 2000 г.в., чёрного цвета, который был изъят у Каменского Ю.Ю. на ул. Дзержинского около д. 20 г. Вязьма Смоленской области, используемый при совершении преступления, хранящийся на специализированной автостоянке ИП., конфисковано и обращено в собственность государства.

Каменский Ю.Ю. признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Каменского Ю.Ю., полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Приведя ссылки на нормы Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», отмечает, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2023 года Каменский Ю.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1год 6 месяцев, который был обжалован стороной обвинения в апелляционном порядке ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства. Автор представления обращает внимание, что апелляционная инстанция отменила указанный выше приговор в связи с нарушением требований закона относительно конфискации транспортного средства, следовательно, при новом рассмотрении уголовного дела суд был не вправе усилить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, снизив размер дополнительного наказания до 1 года 6месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Адвокат Шудловская И.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Каменского Ю.Ю. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности. Считает, что вина Каменского Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Отмечает, что Каменский Ю.Ю. в ходе предварительного расследования и судебном заседании пояснял, что 14 августа 2022 года скутером не управлял, поскольку накануне продал его мужчине по имени А., <дата> встретился с покупателем, чтобы передать ему документы на транспортное средство, в результате черепно-мозговой травмы, полученной при падении со скутера, не помнит обстоятельств, непосредственно предшествующих аварии, но последние воспоминания связаны с предложением покупателя прокатиться на приобретённом скутере, при этом им управлял А. Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что помимо сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД, обязательным является требование о подтверждении объективности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно: обязательное присутствие либо понятых (свидетелей), либо наличие видеофиксации события нарушения. Защитник обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является установление не только факта нахождения обвиняемого в состоянии опьянения, но и факта управления транспортным средством, при этом лица, которые могли бы подтвердить факт управления Каменским Ю.Ю. транспортным средством, установлены не были, сотрудниками ГИБДД видеоматериалы, подтверждающие данный факт, не представлены, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение их показания, а протокол об административном правонарушении – составленным с нарушением требований главы 27 КоАП РФ. Защитник считает, что утверждение
Каменского Ю.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя считать опровергнутым. Просит приговор отменить, вынести в отношении Каменского Ю.Ю. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Калугин Е.Н. полагал приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитник ХристичК.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд находит, что обвинительный приговор в отношении Каменского Ю.Ю. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Каменского Ю.Ю. в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями самого осуждённого Каменского Ю.Ю., не отрицавшего факт нахождения его в инкриминируемый период в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Д. и К. являющихся старшим инспектором и инспектором ОГИБДД МО МВД «Вяземский» соответственно, из которых усматривается, что 14 августа 2022 года они находились на дежурстве, двигались на служебном автомобиле. Примерно в 20 часов 45 минут на перекрёстке ул. Кашена и Красноармейского шоссе, на светофоре, к их патрульному автомобилю подъехал мужчина на скутере, который, чтобы не упасть, опёрся рукой на патрульную машину. По его поведению они поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он терял равновесие, сильно раскачивался. Мужчина на скутере был один. После того, как К.., находившийся на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, начал открывать дверь, чтобы выйти и подойти к данному водителю для проверки документов, последний на скутере на запрещающий сигнал светофора резко начал движение в сторону ул. Дзержинского г. Вязьма. Они начали преследование. Водитель скутера проигнорировал требование снизить скорость и стал удаляться от служебной машины, в районе Привокзальной площади исчез из поля их зрения. В 20 часов 50минут около д. 20 по ул. Дзержинского г. Вязьма они увидели скутер, опрокинутый на бок, а рядом лежал мужчина без сознания, но дышал и хрипел. Д. вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем в дежурную часть. Они оказали мужчине первую помощь, поскольку у него была рана на голове. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования крови, у Каменского Ю.Ю. в крови обнаружен этиловый спирт концентрации 2,16 г/л;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 2693 от 18 августа 2022 года, согласно которой в крови Каменского Ю.Ю. обнаружен этиловый спирт концентрации 2,16 г/л;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Судом также в качестве доказательств виновности Каменского Ю.Ю. приведены протокол об административной правонарушении 67 АА № 590160 от 14ноября 2022 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года.

Вместе с тем, названные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, ввиду чего подлежат исключению из числа доказательств.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Каменского Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом
ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что Каменский Ю.Ю. не управлял скутером, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Соглашается апелляционная инстанция и с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие видеофиксации управления Каменским Ю.Ю. скутером не свидетельствует о невиновности осуждённого, поскольку видеофиксация какого-либо события не может служить единственным и бесспорным доказательством, виновность лица устанавливается на основании совокупности исследованных доказательств, которая по настоящему уголовному делу имеется.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Каменского Ю.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Каменскому Ю.Ю. наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Каменского Ю.Ю., суд обоснованно отнёс состояние здоровья Каменского Ю.Ю. и его близких родственников, наличие у него малолетнего ребёнка, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении Каменскому Ю.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об определении срока лишения Каменского Ю.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначально за совершение инкриминируемого ему деяния Каменский Ю.Ю. был осуждён Вяземским районным судом Смоленской области 18 июля 2023 года к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На данный приговор было принесено апелляционное представление Вяземским межрайонным прокурором, в котором указывалось на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11 сентября 2023 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2023года был отменён в связи с нарушением требований закона относительно конфискации транспортного средства, то есть не по основанию, связанному с необходимостью усиления наказания осуждённому, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дальнейшем при новом рассмотрении уголовного дела Каменскому Ю.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не был вправе принимать решение, влекущее ухудшение положения Каменского Ю.Ю. в части установления большего срока дополнительного наказания, чем был назначен по первому приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Каменскому Ю.Ю. дополнительное наказание.

Поскольку при совершении преступления Каменский Ю.Ю. использовал принадлежащий ему на праве частной собственности скутер «Huatian Spider 2 HT50QT-25» <данные изъяты>, 2000 г.в., суд, руководствуясь положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 19 марта 2024года в отношении Каменского Ю.Ю. изменить:

исключить из числа доказательств виновности осуждённого Каменского Ю.Ю. протокол об административной правонарушении 67 АА № 590160 от 14 ноября 2022года (т. 1 л.д. 11) и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 10);

смягчить назначенное Каменскому Ю.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.