Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2021 (2-234/2020;) ~ М-215/2020 от 16.12.2020

<...>

Решение

Именем Российской Федерации

    25GV0004-01-2020-000354-61

11 февраля 2021 года                                          гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретарях судебного заседания Кручининой К.В., Фалайло С.Ю. и Трусовой И.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Алейниковой Р.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-15/2021 по иску представителя командира войсковой части № Юханова С.Ю. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Сорокина Германа Сергеевича 17 728 рублей 12 копеек, выплаченных ему в качестве денежного довольствия,

установил:

представитель истца, с учетом уменьшения в ходе судебного разбирательства размера исковых требований на 5 569 рублей 5 копеек, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет, расположенный в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО), 17 728 рублей 12 копеек, как излишне выплаченные ответчику в качестве денежного довольствия период с 8 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, включительно, а именно – в качестве процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера (далее – северная надбавка) в размере: 20 процентов за период с 8 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года и 30 процентов за период с 8 мая по 30 сентября 2020 года, вместо причитающихся ему: 10 процентов за период с 17 января по 16 июля 2020 года и 20 процентов за период с 17 июля по 30 сентября 2020 года.

В обоснование иска представитель истца в исковом заявлении указывает на продолжительность работы и военной службы ответчика в районе Крайнего Севера.

Представитель ответчика адвокат Алейникова Р.С., назначенная ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковых требований не признала, сославшись на то, что вины ответчика в производстве указанной переплаты нет, переплата была допущена в результате ошибки сотрудника кадрового органа при подсчете соответствующего стажа, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения истца в суд ответчику не было предложено возместить указанный ущерб добровольно.

В судебное заседание представители истца и УФО – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих заявлениях иск, с учётом уменьшения размера взыскиваемой суммы, поддержали, о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Сорокин проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 8 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года и с                        1 августа по 30 сентября 2020 года. С 30 сентября 2020 года он исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В период с                  25 июня по 31 июля 2020 года Сорокин проходил военную службу в войсковой части №.

В период с 8 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года северная надбавка Сорокину выплачена в размере 20 процентов, в период с 8 мая по 30 сентября – в размере 30 процентов вместо причитающихся, исходя из продолжительности его работы и военной службы в районе Крайнего Севера, 10 и 20 процентов, соответственно, с 17 января по 16 июля 2020 года и с                 17 июля по 30 сентября 2020 года.

Общий размер переплаты Сорокину денежного довольствия, а именно северной надбавки, с учетом данных обстоятельств, за период с 8 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года составил 17 728 рублей 12 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и выплаты ему денежного довольствия на указанную сумму подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией послужного списка личного дела военнослужащего – о периодах трудовой деятельности и военной службы Сорокина в районе Крайнего Севера, выписками из приказов воинских должностных лиц о назначении его на воинские должности и освобождении от них, зачислении и исключении из списков личного состава воинской части, а также об установлении ему северной надбавки в исследуемый период времени, а именно выписками из приказов статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от               21 ноября 2019 года №, командира войсковой части № от 12 сентября 2019 года №, от 21 ноября 2019 года №, от 27 ноября 2019 года                   №, от 2 декабря 2019 года №, от 23 июня 2020 года №, от                         3 августа 2020 года №, от 20 августа 2020 года №, от 17 сентября 2020 года № и от 28 сентября 2020 года №, командующего Войсками и Силами на Северо-востоке от 17 июня 2020 года № и от 17 июля                   2020 года №, командира войсковой части № от 26 июня 2020 года                №, от 20 июля 2020 года № и от 28 июля 2020 года №, копиями расчетных листов ЕРЦ на имя ответчика за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года (л.д. 12-23), копией реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия (далее – реестр) от                  18 ноября 2019 года, копиями реестров за 2020 год: от 8 февраля, 9 марта,                  9 апреля, 9 мая, 9 июня, 9 июля, 8 августа, 9 сентября, 29 сентября (л.д. 70-81) – о выплате ответчику спорного денежного довольствия, справкой-расчетом излишне выплаченного денежного довольствия, представленной суду УФО в ходе судебного разбирательства.

При этом, согласно послужному списку личного дела Сорокина, с                     8 июня 2015 года по 8 июля 2015 года и с 27 июня по 22 июля 2016 года ответчик работал рабочим по благоустройству администрации муниципального образования сельского поселения «село Теличики» Олюторского района Камчатского края – в районе Крайнего Севера, с                     12 сентября по 7 ноября 2019 года проходил военную службу по призыву в войсковой части №, а с 8 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года и с                   1 августа по 30 сентября 2020 года - военную службу по контракту в войсковой части №, с 25 июня по 31 июля 2020 года – в войсковой части №, расположенных на территории Крайнего Севера (Камчатский Край).

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соотвествии с п. 105 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № и действовавшего по 26 января 2020 года (далее – Порядок-1) военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, выплачивалась процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах.

С 27 января 2020 года выплата указанной надбавки военнослужащим по контракту предусмотрена п. 88 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № (далее – Порядок-2).

Согласно разделу IV Приложения к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 №, Камчатский край отнесен к районам Крайнего Севера, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки в размере до                                80 процентов (II группа территорий).

В соотвествии с п. 3 Правил применения районных коэффициентов и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 № (далее – Правила), периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего в районе (далее – стаж), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

При этом, согласно подпункту «б» п. 5 Правил, для районов, отнесенных ко II группе территорий, северная надбавка к денежному довольствию военнослужащих устанавливается следующим образом:                      10 процентов за первые 6 месяцев стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки в 60 процентов - с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 80 процентов.

Таким образом, поскольку, как следует из послужного списка личного дела Сорокина, копий расчетных листов ЕРЦ на его имя и справки-расчета излишне выплаченного Сорокину денежного довольствия, в период с                       8 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года северная надбавка Сорокину выплачена в большем, чем следовало размере, неосновательная выплата ему данной надбавки за указанный период составила 17 728 рублей 12 копеек.

Рассматривая возможность удовлетворения иска в части произведенной Сорокину переплаты северной надбавки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 Порядка, не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из представленных копий расчетных листов ЕРЦ на имя Сорокина, именно в силу неверного расчета довольствующим финансовым органом Минобороны РФ его денежного довольствия, то есть без учета приведенных выше обстоятельств прохождения Сорокином военной службы, была допущена безосновательная, то есть вопреки Закону и Порядку, указанная его переплата.

На основании приведенных выше нормам права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска в части неосновательной переплаты северной надбавки, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 17 728 рублей                          12 копеек была произведена Сорокину в связи с неверным расчетом его денежного довольствия как военнослужащего, то есть с учетом военно-служебных отношений Сорокина с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого, то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед Сорокином при том, что суду не было представлено доказательств, что ЕРЦ знал об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим довод ответчика о том, что неосновательное его обогащение не является результатом его поведения, не может повлиять на вывод суда о возможности удовлетворения иска в части переплаты ответчику 17 728 рублей 12 копеек.

По этим же основаниям не может повлиять на сделанный судом вывод о возможности взыскания с ответчика указанной денежной суммы довод представителя ответчика о том, что переплата была допущена в результате ошибки сотрудника кадрового органа при подсчете соответствующего стажа.

Что же касается довода представителя ответчика относительно досудебного порядка урегулирования спора, то он является ошибочным, поскольку такой порядок для данного вида спора гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что Минобороны РФ, подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 709 рублей 12 копеек, так как заявленные исковые требования удовлетворены.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя ответчику Сорокину судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Алейникова Р.С., которая знакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании по данному гражданскому делу                        21 января, 1 и 11 февраля 2021 года, соответственно, в связи с чем, работу адвоката Алейниковой Р.С. определением суда от 11 февраля 2021 года определено оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 3 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя командира войсковой части № Юханова С.Ю. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № матроса запаса Сорокина Германа Сергеевича 17 728 рублей 12 копеек, выплаченных ему в качестве денежного довольствия, удовлетворить.

    Взыскать с Сорокина Александра Александровича в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет, расположенный в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 17 728 (семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек.

    Взыскать с Сорокина Германа Сергеевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 709 рублей (семьсот девять) рублей 12 копеек.

    Взыскать с Сорокина Германа Сергеевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, 3 960 рублей (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, то есть с                       12 февраля 2021 года.

Председательствующий по делу                                           Д.В. Михеев

<...>

<...>

<...>