Решение по делу № 33-2145/2022 от 01.11.2022

Судья Токарева М.И. Дело № 2-3531/2022 УИД 41RS0001-01-2022-003672-32 Дело № 33-2145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Бондаренко С.С.,
судей при секретаре	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю., Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжикова Владислава Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 августа 2022 года с учетом дополнительного решения от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Рыжикова Владислава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Возвратить Рыжикову Владиславу Викторовичу из бюджета уплаченную по чек-ордеру от 18 марта 2022 года государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыжиков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее ООО «Строй-Комплекс», Общество) о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2017 года №, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом <данные изъяты> и передать участнику квартиру, <данные изъяты>, а участник обязался оплатить обусловленную договором сумму. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется до 30 мая 2020 года. Истец исполнил свои обязательства и своевременно перечислил ответчику 21 730 135 рублей 52 копеек в счет стоимости объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 18 февраля и 19 марта 2022 года истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, но уплаченные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 19 марта 2022 года составляют 44 937 920 рублей 26 копеек. Также истец оспаривает и полагает не подлежащим применению пункт 9.2 договора, поскольку предусмотренное им условие ущемляет его право потребителя. С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2017 года №, взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 рублей в счет уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рыжиков В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между Рыжиковым В.В. (участник) и ООО «Строй-Комплекс»» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом - жилой комплекс с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 000 м? и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок до 30 мая 2020 года передать участнику двухкомнатную квартиру, проектной площадью 88,3 м?, <данные изъяты>, а участник обязался уплатить цену договора в размере 21 730 135 рублей 52 копеек и принять объект по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Условия договора Рыжиковым В.В. исполнены, денежные средства в размере 21 730 135 рублей 52 копеек перечислены на расчетный счет ООО «Строй-Комплекс» 25 декабря 2017 года.

Из дела видно, что в установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Претензия Рыжикова В.В. о расторжении договора, выплате денежных средств в размере 21 730 135 рублей 52 копеек, процентов в размере 44 937 920 рублей 26 копеек, направленная ООО «Строй-Комплекс» 18 февраля 2022 года, оставлена ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года, утверждено мировое соглашение, в числе условий которого продлен срок передачи участникам долевого строительства объекта капитального строительства до 01 апреля 2025 года.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая положения заключенного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок исполнения обязательств со стороны застройщика не наступил, у истца отсутствуют правовые основания как для расторжения договора долевого строительства, так и для взыскания уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и оставил без удовлетворения требования истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, в силу пунктов 5, 6 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должников, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, при этом односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 154 Федерального закона № 127-ФЗ решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из ст. 157 Федерального закона № 127-ФЗ участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 159 Федерального закона № 127-ФЗ утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года ООО «Строй-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года, утверждено мировое соглашение, в числе условий которого продлен срок передачи участникам долевого строительства объекта капитального строительства до 01 апреля 2025 года, производство по делу о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» прекращено.

Арбитражный суд, проверяя правомерность решения о заключении и утверждении мирового соглашения, принятого на общем собрании конкурсных кредиторов, установил, что процедура проведения собрания и опубликования его результатов соблюдена, заявления о признании недействительными решений собраний конкурсных кредиторов оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд также установил, что целью заключения мирового соглашения является возобновление деятельности должника ООО «Строй-Комплекс» для реализации проекта по строительству жилого комплекса «Нескучный Home&Spa», что позволит восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования всех кредиторов. Мировое соглашение отвечает интересам и должника и кредиторов, соответствует требованиям законодательства.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 23 декабря 2021 года.

Определением вступившего в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года ООО «Срой-Комплекс» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, в том числе Рыжиковым В.В. вышеуказанного мирового соглашения в части исполнения пункта 3.4.1 о возложении обязанности, в том числе на Рыжикова В.В. подписать с ООО «Строй-Комплекс» дополнительное соглашение об изменении условий соответствующего договора, заключенного между ООО «Строй-Комплекс» и участниками строительства.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от 22 ноября 2021 года, пункт 6.1 договора изложен в новой редакции, изменен срок передачи объекта долевого строительства - до 01 апреля 2025 года.

Рассматривая заявление застройщика о выдаче исполнительных листов, арбитражный суд отклонил доводы Рыжикова В.В. о том, что он в одностороннем порядке отказался от договора участия в долевом строительстве, направив в адрес застройщика соответствующее уведомление, ссылаясь на то, что отказ от исполнения договора был мотивирован Рыжиковым В.В. нарушением застройщиком срока исполнения обязательств и направлен после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, тогда как пунктом 3.4 мирового соглашения срок исполнения обязательства по требованиям о передаче жилого помещения был продлен до 01 апреля 2025 года.

Применительно к рассматриваемому спору приведенные выше решения арбитражных судов, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, носят преюдициальный характер для сторон.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что решение арбитражного суда об утверждении условий мирового соглашения, участником которого также являлся Рыжиков В.В. вступило в законную силу 23 декабря 2021 года, тогда как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, основанное на нарушении срока передачи объекта долевого строительства, направлено Рыжиковым В.В. в адрес ООО «Строй-Комплекс» 18 февраля 2022 года, то есть в период, когда договор участия в долевом строительстве являлся действующим, следовательно срок по передаче жилого помещения не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения договора по указанному истцом основанию, взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 201.5 Федерального закона № 127-ФЗ открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» Рыжиков В.В. односторонний отказ участника строительства от исполнения договора не заявлял.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде неразрешения ходатайства истца об уменьшении исковых требований судебной коллегией отклоняется, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Из дела следует, что до судебного заседания, 08 августа 2022 года от истца Рыжикова В.В. поступило ходатайство об уменьшении искового требования о взыскании денежных средств.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 августа 2022 год, в подготовительной части судебного заседания председательствующим по делу судьей оглашено ходатайство истца и принято изменение иска. Гражданское дело разрешено по существу с учетом вышеуказанного ходатайства истца Рыжикова В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 августа 2022 года с учетом дополнительного решения от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи