Решение по делу № 2-28/2021 от 24.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                                        <адрес>

         Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности, представителей МВД России по РИ - ФИО6 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, проведения почерковедческой экспертизы и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору поручения и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору поручения и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору поручения и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, расходов по оплате заключения почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с жалобой. Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Для подготовки апелляционной жалобы, ознакомления с материалами дела и для участия на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Сунженском районном суде Республики Ингушетия, он обратился к юристу с которым заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручения и расписке от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Далее, постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он опять был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев. Для участия в судебных заседаниях в мировом суде, он обратился к юристу с которым заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручения и расписке от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы для оказания юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Также им понесены расходы для проведения заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Сунженский районный суд Республики Ингушетия. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Сунженского районного суда Республики Ингушетия постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Для подготовки жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления c материалами дела и для участия на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Сунженском районном суде Республики Ингушетия, он обратился к юристу с которым заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручения и расписке от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 37 000 рублей. В результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, он испытал нравственные (моральные) страдания: огорчения, подавленность, разочарование, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которой он оценил в 500 000 рублей, которые с расходами по оплате услуг представителя, заключения почерковедческой экспертизы и государственной пошлины уплаченной при обращении в суд, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.     В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.    Представитель ответчика МВД России по РИ ФИО6 представила письменные возражения и пояснила, что исковые требования она не признает ни в какой части, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

    Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

    В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

           Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

     Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление.

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть по реабилитирующим основаниями.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

    Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязанности с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

    В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, производство по делу длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше полутора лет.

    В течение всего этого времени ФИО1 испытывал нравственные страдания - огорчения, подавленность, разочарование. Моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности негативно сказались на состоянии его здоровья.

    Вместе с тем, оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, длительность нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывая отсутствие доказательств его обращения за медицинской помощью, а равно иных подтверждений глубины его страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика - МВД России по РИ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с отказом в остальной части.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по существу требования с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, с чем ответная сторона не согласна, полагая право суда самостоятельно снизить размер заявленных расходов в случае их несоразмерности.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его интересы в судах представляла ФИО5, действуя на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с защитой своих интересов ФИО1 понес следующие расходы на оплату услуг представителя: на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, для подготовки жалобы, ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании в апелляционной инстанции ФИО5 уплачено 35 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции ФИО5 уплачено 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, для подготовки жалобы, ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании в апелляционной инстанции ФИО5 уплачено 37 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

    Итого материальные расходы, которые подлежат возмещению в качестве убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, согласно требованиям истца, составили 112 000 рублей,

    Между тем, указанную сумму расходов на представителя суд полагает несоответствующей названным критериям.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень категории дела, неотносящегося к сложному, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, в результате которого требования истца удовлетворены в части, а также объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, отсутствие у представителя доверителя статуса адвоката, и к возмещению данных расходов полагает возможным взыскать 60 000 рублей из заявленных 112 000 рублей.

    В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика МВД России по РИ о том, что расходы истца на оплату проведения почерковедческой экспертизы, не подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из, в том числе, сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

    Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).

    Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

    Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

    В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

    При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    Учитывая, что положениями КоАП Российской Федерации не установлен порядок распределения издержек по делу об административном правонарушении после принятия по такому делу итогового судебного акта, вышеуказанные разъяснения подлежат применению по аналогии права.

    При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны убытками по смыслу статей 15, 16, 1069 ГПК РФ и не подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом при обращении в суд в установленном законом размере (300 рублей), то она подлежит взысканию в его пользу с ответчика МВД России по РИ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, заключения почерковедческой экспертизы и государственной пошлины, удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего – 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия путем подачи апелляционной жалобы через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                              Л.И. Ярыгин