Решение по делу № 11-230/2020 от 06.10.2020

Мировой судья Баранова Ю.А.    Дело 11-230/2020

64MS0072-01-2020-001151-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                 город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжская Дверная Компания», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную по договору сумму в размере 38438 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в сумме 30306 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за выполненные работы в сумме 7150 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрела межкомнатную дверь со всеми комплектующими, а также оплатила стоимость работ по ее монтажу. Срок доставки - 30 рабочих дней со дня предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 18 000 рублей. Остальные денежные средства она должна была внести за 3 дня до доставки товара. Работы по монтажу согласно договору должны быть выполнены в течение 5 рабочих дней со дня доставки. Неоднократно связываясь с ответчиком по телефону в связи с тем, что ей не было сообщено о сроке доставки товара, она договорилась о внесении оставшейся суммы, в том числе за дверную ручку, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар ей был доставлен, однако, неправильной сторонности - дверь должна была быть закреплены на петли слева, однако, была изготовлена для установки с правой стороны. В связи с этим, ответчик забрал дверь и товар надлежащих параметров доставил только ДД.ММ.ГГГГ, установил ДД.ММ.ГГГГ, однако, после установки истец обнаружила, что монтаж двери был произведен с недостатками, а именно между дверном коробкой и верхней линией двери имелся недопустимо большой зазор, а также имелся звук трения при закрытии и открытии двери, дверь не отвечала требованиям шумоизоляции, светоизоляции и запахоизоляции. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы по договору, ответчик требования не выполнил, дал ответ на претензию, согласно которому недостатка не обнаружено, имеющийся зазор является конструктивной особенностью модели двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась вновь к ответчику с претензией об устранении недостатков монтажа, однако, ответчик ответил ей отказом. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр двери, недостаток не выявлен, провисание полотна в ходе эксплуатации было устранено, на претензию был дан ответ, что недостатков работы не обнаружено, ответчик отклоняет требования о его устранении в полном объеме. В связи с изложенным, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора № ПДК00003950 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 31 288 рублей, убытки по доставке и подъему товара в размере 750 рублей, стоимость работ по монтажу в размере 6 400 рублей, неустойку за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в размере 0,3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 574 рубля 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 15 903 рубля 63 коп., а всего 88 915 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» в пользу ООО «Русэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 940 рублей 36 копеек.».

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Указала, что зазор между дверной балкой и дверным полотном, на который как на основной недостаток ссылалась ФИО1, не является недостатком, а является конструктивной особенностью данной двери, что в своем заключении и указал эксперт.

Представитель ответчиков в судебное заседание поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи изменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрела межкомнатную дверь со всеми комплектующими, а также оплатила стоимость работ по ее монтажу.

Срок доставки - 30 рабочих дней со дня предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 18000 руб.

Остальные денежные средства она по согласованию с ответчиком путем телефонных переговоров внесла ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по монтажу согласно договору должны быть выполнены в течение 5 рабочих дней со дня доставки.

ДД.ММ.ГГГГ товар ей был доставлен, однако, неправильной сторонности - вместо левой, была доставлена дверь правой сторонности.

В связи с этим, был оформлен возврат ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, а ДД.ММ.ГГГГ товар был установлен у истца.

После установки двери истец обнаружила, что монтаж двери произведен с недостатками, а именно между дверной коробкой и верхней линией двери имелся недопустимо большой зазор, а также имелся звук трения при закрытии и открытии двери, дверь не отвечала требованиям шумоизоляции, светоизоляции и запахоизоляции.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы по договору, ответчик требования не выполнил, дал ответ на претензию, согласно которому недостатка не обнаружено, имеющийся зазор является конструктивной особенностью модели двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась вновь к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр двери, в акте которого указано, что недостаток не выявлен, провисание полотна в ходе эксплуатации устранено, дан ответ на претензию о том, что недостатков работы не обнаружено, ответчик отклоняет требования о его устранении в полном объеме.

Даты доставки и возврата товара (первоначальная доставка - ДД.ММ.ГГГГ, возврат ДД.ММ.ГГГГ, повторная доставка - ДД.ММ.ГГГГ), а также дата выполнения работ по монтажу двери ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали.

Для определения характера недостатка товара и работ по его монтажу и подтверждения факта его наличия по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно инструкции - схеме сборки дверного короба для «Хэфт» механизма, рекомендуемый фабрикой дверей зазор между верхней балкой и полотнами для корректного функционирования роликовой системы, согласно рекомендациям производителя системы открывания, должен составлять 14 мм. При открывании-закрывании дверных полотен установлено наличие звука трения, а также соприкосновение торцевой части дверного полотна с дверной коробкой со стороны дверных петель. Данное несоответствие является устранимым и связано с неправильностью установки дверной коробки либо дверного полотна, так как имеется отклонение от горизонтали, поскольку зазор между верхней балкой и дверными полотнами неравномерный, и составляет от 13 мм до 15 мм.

При открывании-закрывании дверных полотен установлено наличие звука трения, а также соприкосновение торцевой части дверного полотна с дверной коробкой со стороны дверных петель. Данное несоответствие является устранимым и связано с неправильностью установки дверной коробки либо дверного полотна.

Монтаж указанной межкомнатной двери со всеми её комплектующими требованиями ГОСТа не предусмотрен. Монтаж двери должен выполняться согласно инструкции - схеме сборки производителя двери. Поскольку производителем установлен рекомендуемый зазор между верхней балкой и полотнами равный 14 мм, то монтаж двери выполнен в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя.

Монтаж двери должен выполняться согласно инструкции - схеме сборки производителя двери. Поскольку производителем установлен рекомендуемый зазор между верхней балкой и полотнами равный 14 мм, то существующий зазор в верхней части двери не является недостатком, а является конструктивной особенностью данной модели двери.

Судебная экспертиза судом оценена и признана допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору, работа по монтажу двери выполнена ответчиком некачественно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно объяснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, на момент осмотра при производстве экспертизы дверь была снята с петель, в связи с чем для установления наличия недостатков потребовалось ее повторный монтаж. Дверь была навешана двумя мужчинами. Одним из них был ФИО7 В ходе экспертизы установлено, что сама дверь не имела недостатков. В ходе установки двери ФИО7 несколько раз пояснялось, что неравномерность зазора можно отрегулировать. Эксперт отметил, что верхний зазор необходим для работы двери. Производителем установлен рекомендуемый зазор между верхней балкой и полотнами равный 14 мм. В данном случае монтаж двери выполнен в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя. Имеющийся сверху зазор – это конструктивная особенность указанной двери. Истцу необходима была для установки такая дверь, поскольку имеется ограниченное пространство и обычная дверь не подходила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что присутствовал в ходе осмотра при производстве экспертизы по настоящему делу. В момент осмотра экспертом спорная дверь была снята с петель. В момент осмотра установлено, что изогнут уголок. Чтобы повторно установить дверь для производства экспертизы, пришлось выпрямить это угол. Однако в полной степени это исправить в ходе осмотра не представилось возможным, ввиду чего имелся небольшой перекос, в размере 1-2 мм. Указал, что указанный недостаток мог проявиться вследствие снятия двери истцом, нарушении технологии производства таких работ. Кроме того указал, что этот недостаток может быть устранен в дальнейшем.

Таким образом, учитывая объяснения эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, недостаток в виде перекоса двери является устранимым, более того в момент осмотра при производстве экспертизы спорная дверь была снята, таким образом наличие указанного недостатка при установке двери не подтверждено, тое есть у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжская Дверная Компания» о защите прав потребителя отказать. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ООО «Русэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Суд