Решение по делу № 22К-1465/2019 от 21.05.2019

Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 22 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

обвиняемого Сомова С.В.,

защиты в лице адвоката Джаналиевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Сомова С.В. и его защитника - адвоката Джаналиевой А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2019 г., которым в отношении

Сомова Сергея Вячеславовича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июня 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В. А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Сомова С.В., его защитника - адвоката Джаналиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Сомова С.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Серикова Р.Н.. полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ У МВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации задержан Сомов С.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019г. в отношении Сомова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

7 мая 2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 июня 2019г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Сомову С.В. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, Сомов С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Сомову С.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июня 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сомов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд в нарушение закона, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, не учел отсутствие по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, поскольку реальных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не установлено.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Астрахани, официально был трудоустроен, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, имеет заболевание <данные изъяты>, ему назначено лечение и постоянное наблюдение у врачей специалистов, а в условиях содержания в СИЗО это невозможно. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Джаналиева А.А. считает постановление суда, вынесенное в отношении Сомова С.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что, в нарушение требований ст.97 УПК Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что Сомов С.В., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не было представлено.

Суд, при принятии решения основывался только на доводах следователя, а также на тяжести деяния, что противоречит принципам судопроизводства.

Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок в период нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом срок должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия. Суд не указывает, как в случае нахождения под домашним арестом Сомов С.В. может помешать получению заключения психиатрической судебной экспертизы, а также помешать ознакомлению с ней.

Сомов С.В. имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Астрахани, положительные характеристики, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения Сомову С.В. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Сомову С.В. обвинения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению.

За время следствия по данному уголовному делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, в связи с чем их уничтожение невозможно. На текущий момент все возможности Сомова С.В. как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены.

Полагает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и указаний, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.1996 №14-П.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Сомова С.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сомова С.В. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сомова С.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Сомову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Сомову С.В. обвинения, данные его личности, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сомов С.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сомова С.В. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Сомова С.В. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Сомова С.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что Сомов С.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сомова С.В. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с доводами органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сомова С.В. под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2019 г. в отношении Сомова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.