Решение по делу № 2-1806/2018 от 26.06.2018

копия

Дело № 2 - 1806/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават      23 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием представителя ответчика Беккер В. Я. по доверенности Ямлихановой О. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к Беккер Вячеславу Яковлевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Беккер В. Я. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указало, что 10.06.2015 между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и Беккер В. Я. был заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец предоставило ответчику займ в размере 6 317,00 рублей сроком на двадцать дней под 1,8 % в день от суммы займа. ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» свои обязательства по договору займа перед Беккер В. Я. выполнило в полном объеме. 30.04.2017 года ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ООО «Кубышка-сервис» заключили договор уступки права требования № ..., согласно условиям которого, права требования по данному договору займа были переданы ООО «Кубышка-сервис». Ответчик Беккер В. Я. свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не выполнил, по состоянию на 07.05.2018 года образовалась задолженность в размере 71 145 руб., в том числе задолженность по основному долгу 5 661 руб., проценты 65 484 руб. В связи с чем, ООО «Кубышка-сервис» просило суд взыскать с Беккер В. Я. сумму долга в размере 71 145 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 334,35 руб.

Представитель истца ООО «Кубышка-Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Беккер В. Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Беккер В. Я. по доверенности Ямлиханова О. К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить пропуск срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика Беккер В. Я.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2015 года между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ответчиком Беккер В. Я. заключен договор займа № ... по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 6 317,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

По условиям договора Беккер В. Я. ознакомлен с общими условиями потребительского займа, обязался их соблюдать, что подтверждается подписью заемщика.

Факт передачи денежных средств Беккер В. Я. подтверждается расходным кассовым ордером от 10 июня 2015 г. № ... и не опровергался сторонами.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с договором от 30 апреля 2017 года № ... уступки прав по договору займа, права кредитора по договору займа № ... от 10.06.2015 года перешли к ООО "Кубышка-сервис". Цена права требования, уступаемого по Договору составляет 5000 рублей (договорная цена).

Согласно списка почтовых отправлений 10.05.2017 года ответчику Беккер В. Я., по адресу, указанному им в договоре займа, направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа. В указанном уведомлении также имеется информация об имеющейся сумме задолженности по состоянию на 30.04.2017 года по договору займа № ... от 10.06.2015 года.

Размер задолженности определен истцом в расчете, представленном суду: основной долг 5661 рублей, проценты 65 484 рубля.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа был предоставлен ответчику заем в размере 6 317 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 657 процентов годовых или 1,8 процента в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств по договору.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 657 процентов годовых, что составляет 1,8 процента в день от суммы займа.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 26.04.2017 года в размере 65 484 руб. не может признан обоснованным.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора займа процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 30.06.2015 года подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (657 процентов годовых) и составляет 2 274,12 руб. (6317 руб. (сумма займа) * 1,8 % * 20 дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 26.04.2017 года (согласно расчета представленного истцом) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,53 % годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 299,49 руб. (6317 руб. (сумма займа) x 19,53% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 360 x 671 дней пользования кредитом).

Согласно представленного расчета истца за период пользования займом ответчик внес 04.07.2015 года 3052 рубля, из которых 2736 рублей зачислено в счет погашения процентов, 316 рублей зачислено в счет погашения основного долга; 24.07.2015 года ответчик внес 2500 рублей, из которых 2160 рублей зачислено в счет погашения процентов, 340 рублей зачислено в счет погашения основного долга.

Судом установлено, что с 01.07.2015 года ответчиком внесено всего 4896 рублей в счет погашения процентов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от 10.06.2015 № 203815 в размере 5661 рубль, проценты 322,39 рублей (4896 руб. внесено добровольно ответчиком в счет погашения процентов – (2274,12 рублей проценты за 20 дней пользования + 2 299,49 рублей проценты за пользование с 01.07.2015 года по 26.04.2017 года).

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, срок возврата займа определен в договоре до 30 июня 2015 года, тогда как исковое заявление направлено в суд согласно штампа на конверте 22 июня 2018 года, а поступило в суд 26.06.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к Беккер Вячеславу Яковлевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Беккер Вячеслава Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа от 10.06.2015 № ... в размере 5983,39 руб., в том числе основной долг 5661 руб., проценты 322,39 рублей.

В остальной части взыскания процентов в удовлетворении исковых требований– отказать.

Взыскать с Беккер Вячеслава Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь ____________

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь ____________

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1806/2018 Салаватского городского суда РБ