Решение по делу № 8Г-3371/2021 [88-4895/2021] от 12.02.2021

Дело № 88-4895/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         8 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Карпутя Алексея Станиславовича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-1197/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Карпуть А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпуть А.С., Егоров И.Д., Гусакова М.Н., Сорокина О.А., Холошин В.М.,           Барышников М.Ф., Пармит А.Н. обратились в суд с иском к ДПК «Октябрь», Иванову И.И., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 2020 г., решения налогового органа от 8 октября 2020 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заявили о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ДПК «Октябрь» и Иванову И.И. совершать действия, направленные на реорганизацию ДПК «Октябрь», внесению изменений в Устав и/или принятие нового Устава; запрета ДПК «Октябрь» и Иванову И.И. выносить на собрание членов ДПК «Октябрь» вопрос о «подтверждении итогов общего собрания 12.09.2020; запрета Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ДПК «Октябрь».

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцами доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также указал, что ограничение возможности проведения общих собраний членов ДПК, и запрет на совершение действий, направленных на реорганизацию, на внесение изменений в Устав, несоразмерно заявленным исковым требованиям, выходит за пределы спора по делу, по сути является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, а обеспечительные меры по своей природе не должны приводить к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об избрании органов кооператива, (председателя, членов правления), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий в соответствии с положениями Федерального а от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами детва и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Таким образом, названный Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий членов правления товарищества с фактом внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, как следует из частной жалобы, и представленных в материалы дела документов, в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ДПК «Октябрь» внесены сведения об истце Карпуть А.С.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.ст.139,140 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, как не направленных на возможность обеспечения исполнения в будущем судебного решения, являются верными, поскольку непринятие мер в виде запрета проведения общих собраний членов ДПК, и совершение действий, направленных на реорганизацию, на внесение изменений в Устав, не влияет на исполнимость решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения собрания недействительным со внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья