Решение по делу № 2-89/2015 (2-4087/2014;) от 11.09.2014

Дело №2-89/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Кудряшов С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дзюбенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кудряшову С.А. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик устно объявил о приеме его на работу, в этот же день он приступил к выполнению трудовых обязанностей. При этом Кудряшов С.А. сказал, что первый месяц заработная плата в месяц будет составлять ХХХ рублей, затем ХХХ рублей, обещая выплачивать ее два раза в месяц. Истец полагает, что фактически между ними заключен трудовой договор, поскольку с ведома работодателя он был допущен до работы. Несмотря на установленный размер заработной платы, зарплата выплачивалась не в полном объеме, за все время работы он получил ХХХ рублей. На все его просьбы выплатить обещанную заработную плату, ответчик уклонялся, мотивируя, что необходимо произвести бухгалтерские расчеты. Дзюбенко А.В. полагал, что фактические обстоятельства оказания им услуг в течение ДД.ММ.ГГГГ.., свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. С учетом исковых требований просил признать отношения между ним и ИП Кудряшовым С.А. трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в размере ХХХ руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ХХХ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В судебном заседании истец поддержал требования, пояснив, что на работу приходил в офис Кудряшова С.А. к 9-10 часам, диспетчер называла ему адреса, где необходимо произвести монтаж окон, он самостоятельно на автомобиле, принадлежащем ответчику, выезжал и выполнял работы по монтажу окон, дверей. Оплату за выполненную работу, ему производил Кудряшов С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Гурсова С.Н. исковые требования не признала и пояснила, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему не выплачивалась заработная плата. Отношения, которые сложились между сторонами, не содержат признаков трудовых. ИП Кудряшов С.А. действительно занимается поставкой окон и дверей, и по желанию потребителей мог производить и их установку. Кудряшов предложил истцу самостоятельно производить монтаж окон и дверей гражданам, которым он поставил продукцию, при этом граждане должны были оплатить работу Дзюбенко. Только в случае заключения договора между индивидуальным предпринимателем и клиентами в кредит, когда оплата потребителями за поставку и монтаж производилась через банк, Кудряшов выплачивал Дзюбенко причитающуюся ему часть денег.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кудряшов С.А. не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с истцом не состоял в трудовых отношениях, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку, рекомендации, документ об образовании ему не представлял. В случаях, когда он не успевал произвести работы по монтажу окон и дверей, он предлагал истцу выполнить данный вид работ, за что от клиентов получал наличными денежные средства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что Кудряшов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.., что подтверждается документально (л.д. ХХХ).

Возражая против требования о взыскании заработной платы, ответчик предоставил договоры, заключенные между ИП Кудряшовым С.А. и клиентами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из условий договоров, работы по монтажу в них не оговорены.

В судебном заседании истец пояснял, что выполнял работы по монтажу дверей у заказчика С.И.М.

Сторонами представлена претензия С.И.М. по факту некачественной установки дверей. В судебном заседании установлено, что ответ на претензию составлял сам Дзюбенко А.В. Как указано в ответе - ИП Кудряшов не должен нести ответственности за последствия, возникшие у С.И.М. по частным договорам с ХХХ.

Учитывая, что иного договора между ИП Кудряшовым и С.И.М. не имеется, суд приходит к выводу, что Дзюбенко лично состоял в договорных отношениях с С.И.М. по установке дверей.

То обстоятельство, что свидетель О.П.А. пояснил, что, заключив договор с ИП Кудряшовым на поставку и монтаж окон, он произвел оплату именно Кудряшову, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, указанные пояснения свидетеля согласуются с пояснениями ответчика, который не отрицал, что в случае заключения договора с использованием заемных денежных средств, он отдавал причитающуюся истцу сумму за работы по монтажу окон.

    Истец в судебном заседании пояснил, что ежедневно приходил в офис ответчика к 9-10 часам, заработную плату, как предусмотрено трудовым законодательством два раза в месяц не получал, рабочего место не имел, учет рабочего времени ответственными лицами не велся.

В судебном заседании свидетель К.Д.П., исполнявшая обязанности помощника ИП Кудряшова, пояснила, что в офис Дзюбенко приезжал редко, мог появиться 2-3 раза в неделю, она ему называла адреса где необходимо выполнить работы по монтажу окон и дверей из ПВХ, о размере вознаграждения он должен был сам договариваться с клмиентами.

Оценивая отношения, возникшие между сторонами, на соответствие требованиям ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не содержат признаков трудовых отношений.

Учитывая, что в рассматриваемом споре именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, суд исходит из того, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска

Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения требований об установлении отношений трудовыми судом не установлено, требования, производные от факта трудовых отношений сторон: взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального также удовлетворению не подлежат..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дзюбенко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд ХХХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года.

Судья