Решение по делу № 2-6220/2022 от 27.04.2022

Дело №

86RS0004-01-2022-007041-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Воднев В.В., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», публичному акционерному обществу «Рогосстрах Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, в котором указало, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Воднев В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины постановлено обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Chery A19, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BBEF01439, цвет кузова черный, путем продажи на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Ввиду невозможности исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности Воднев В.В. изъявил желание передать автомобиль Chery A19 Банку. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП Уфы, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Chery A19. Указанные запреты нарушают права Банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. На основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан на хранение Банку. Основываясь на изложенном, истец просит освободить от ареста автомобиль Chery A19, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ПАО «РОСБАНК».

В ходе производства по делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчиков были привлечены ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Столичное АВД», ПАО «Рогосстрах Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф Банк», поскольку было установлено, что они являются взыскателями в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Воднев В.В.

В судебное заседание стороны и третьи лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП Уфы Акъюлова К.В., Нуруллина А.Р. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с участием представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Воднев В.В. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 515 240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Chery A19, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BBEF01439, цвет кузова черный.

Условия договора о возврате кредита ответчиком были нарушены, в связи с чем у Воднев В.В. образовалась задолженности по кредиту.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Воднев В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 425,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 464,26 руб.; постановлено обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Chery A19, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BBEF01439, цвет кузова черный, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 342 666 руб.

На основании указанного решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателю ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Ленинском РОСП г.Уфы УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» отмечено, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6-К1.

ДД.ММ.ГГГГ должник Воднев В.В. обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по договору, в котором попросил дать согласие на реализацию транспортного средства на условиях указанных в этом заявлении. С этой целью Воднев В.В. (Залогодатель) поручил Банку (Залогодержателю) осуществить поиск потенциального покупателя и иные фактические действия для организации продажи предмета залога, передал Залогодержателю по акту само транспортное средство, а также документы и ключи от него.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Воднев В.В. написал заявление в Банк о согласовании цены продажи залогового транспортного средства в размере 410 000 руб.

Таким образом, между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение, которым они, по сути, реализовали оговоренный кредитным договором внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В таком случае, именно ПАО «РОСБАНК», как владелец и залогодержатель в одном лице, является лицом, чьи права могут быть нарушены, правопритязаниями иных заинтересованных лиц в отношении такого имущества.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта ГИБДД: https://гибдд.рф/check/auto#, и информации из Ленинского РОСП г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по <адрес> в отношении должника Воднев В.В. были возбуждены следующие исполнительные производства, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chery A19, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – наложен арест и подвергнут описи имущества в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 33 280 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 33 366,63 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Рогосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 162 713,23 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 72 405,76 руб.;

- №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 131 337,58 руб.

Факт вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства подтверждается информацией из Ленинского РОСП г.Уфы и копиями материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Воднев В.В., в том числе сводками по исполнительным производствам.

Таким образом, учитывая то, что в силу ст. 304, 305, 347 ГК РФ, залогодержатель наравне с владельцем имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, Банк ВТБ, как собственник и залогодержатель в одном лице, наделен правом защиты своих нарушенных прав, в том числе установлением запрета на регистрационные действия.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста или иных мер запретительного характера, в том числе запрета на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий, на заложенное имущество в целях обеспечения обязательства лица, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, или имущество, не принадлежащее должнику, влечет нарушение прав залогодержателя и, соответственно, владельца такого имущества и противоречит названным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Chery A19, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BBEF01439, цвет кузова черный, подлежит отмене, поскольку влечет нарушение прав истца, как залогодержателя имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма процессуального закона предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства, суд, учитывая установленные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничения, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Воднев В.В., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», публичному акционерному обществу «Рогосстрах Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ограничительных мер удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Chery A19, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BBEF01439, цвет кузова черный, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись    И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА «30» 09 2022г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-87

Заместитель председателя суда

_____________________Н.Ю.Соболевская

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «19» 07 2022г.

Зам.нач. отдела гр. суд-ва

Семенюта М.В. ______________________________