Решение по делу № 33-10997/2022 от 05.09.2022

34RS0018-01-2021-001666-70

Судья Запорожская О.А. дело № 33-10997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2022 по иску Гиске Натальи Александровны к Антропову Александру Георгиевичу, Беленкову Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков,

по апелляционной жалобе Гиске Натальи Александровны на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Гиске Натальи Александровны к Антропову Александру Георгиевичу, Беленкову Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Антропова Александра Георгиевича в пользу Гиске Натальи Александровны стоимость ремонтно-восстановительных работ выполненных

Антроповым Александром Георгиевичем в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 43 360 рублей, убытки, связанные с проведением исследования качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 191 рубль 10 копеек, а всего 60 551 рубль 10 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаченного аванса по договору подряда от 28 августа 2021 года в размере 80 000 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 79 560 - отказать.

В удовлетворении иска Гиске Натальи Александровны к Беленкову Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Антропова Александра Георгиевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы в размере 36 000 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гиске Н.А. обратилась в суд с иском к Антропову А.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2021 года между неё и Антроповым А.Г. заключен договор подряда, по условиям которого Антропов А.Г. по заказу истца обязался в период с 30 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года выполнить отделочные работы на площади 59,9 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 150000 рублей, из которых 50000 рублей – аванс.

30 августа 2021 года истец передала подрядчику аванс - денежные средства в размере 50000 рублей.

В последующем, по просьбе ответчика Гиске Н.А. в счет стоимости работ осуществила перевод денежных средств с банковского счета своего супруга на счет Антроповой Н.А. еще 30000 рублей.

В свою очередь ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил: произведенные им работы выполнены некачественно, срок выполнения работ по необъективным причинам со стороны ответчика неоднократно затягивался, выявленные заказчиком недостатки не исправлены.

19 сентября 2021 года Антропов А.Г., не осуществив в полном объеме указанные в договоре работы, отказался от его исполнения.

Для установления размера расходов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в доме истца с целью устранения недостатков некачественно выполненного ответчиком ремонта, по поручения истца специалистом <.......> выполнялось соответствующее исследование, по результатам которого определена сумма – 122 920 рублей. За проведение исследования истец заплатила 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений к иску, истец просила взыскать с ответчика оплаченный по договору подряда от 28 августа 2021 года аванс в размере 80 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме в размере 122 920 рублей, оплату по договору № 205/09 от 21 сентября 2021 года в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен Беленков А.К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гиске Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Указывает на необоснованность назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не оспаривал размер причиненных истцу убытков. Выражает несогласие с суммой взысканных в ее пользу убытков, определённой на основании заключения судебной экспертизы, полагая, что при её проведении эксперт не учел необходимость несения расходов по демонтажу произведенных ответчиком некачественных работ.

Настаивает на правомерности заявленных ею требований о взыскании суммы оплаченного ею аванса, указывая на прекращение договорных отношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 715 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 737 ГК РФ, положения которой распространяются на отношения сторон, установлено право заказчика потребовать как безвозмездного повторного выполнения работы, так и возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2021 года между Гиске Н.А. (заказчик) и Антроповым А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца отделочные работы в жилом доме, принадлежащем Гиске Н.А., на площади 59,9 кв.м, а именно: «демонтаж, наклейка обоев, шпаклевка, штукатурка, монтаж гипсокартона, монтаж пластиковых панелей на потолке, наклейка обоев, монтаж дверей, все работы, кроме потолков натяжных в 6-ти комнатах» (том № 1, л.д.16).

Согласно п. 1.3, 1.4. договора срок проведения работ определен сторонами с 30 августа 2021 года по 30 сентября 2021 г., стоимость проведения работ – 150000 рублей, из которых 50000 рублей уплачивается в срок до 30 сентября 2021 года в качестве аванса.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что указанные в договоре подряда отделочные работы производились в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела экземпляра договора усматривается, что 30 августа 2021 года Антропов А.Г. получил от Гиске Н.А. денежные средства в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Гиске Н.А. утверждала о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, помимо нарушений сроков она указывала на некачественное выполнение работ ответчиком. Ею неоднократно выявлялись недостатки в ремонте, устранение которых она потребовала от ответчика. Однако последний все её требования проигнорировал.

Как усматривается из материалов дела, Антропов А.Г. 17 сентября 2021 года в адрес истца направил претензию, в которой требовал немедленно допустить его на объект для завершения строительных работ (том № 1, л.д.18, 233).

Согласно составленной ответчиком смете выполненных работ по состоянию на 17 сентября 2021 года, их стоимость составила 97 754 рубля (том № 1, л.д.232).

19 сентября 2021 года Антроповым А.Г. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора подряда, в котором ответчик указал на непредставление ему допуска на объект для производства работ, незаконное удержание его рабочего инструмента (том № 1, л.д.23).

Данное уведомление получено Гиске Н.А. лишь 22 сентября 2022 г. (том № 1, л.д.24,25).

В свою очередь, 20 сентября 2021 года Гиске Н.А. направила Антропову А.Г. телеграмму, в которой просила немедленно прибыть на объект для завершения работ по договору подряда (том № 1, л.д.20).

21 сентября 2021 года истец направила в адрес подрядчика уведомление о проведении 27 сентября 2011 года строительно-технической экспертизы.

Проведенным по инициативе истца исследованием <.......> определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в жилом доме истца, которая определена с учетом материалов в размере 122922 рубля.

Из заключения следует, что экспертом выявлены дефекты в санузле (помещение 4), спальне (помещение 3), зале (помещение 1), спальне (помещение 2).

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием Антроповым А.Г. изложенных в исковом заявлении обстоятельств, касающихся некачественно выполненных работ по ремонту дома истца, проведена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <.......> виды ремонтно-отделочных работ, фактически выполненных Антроповым А.Г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не в полном объеме соответствуют п. 1.2 договора подряда от 28 августа 2021 года, заключенного между Гиске Н.А. и Антроповым А.Г.: не выполнены работы по штукатурке стен, по монтажу пластиковых панелей на потолке в помещении № 4; выполнены работы, не установленные договором, – окраска трубопроводов отопления, укладка канализационной трубы, устройство гидроизоляции и наливного пола в помещении 4.

Эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные Антроповым А.Г. ремонтно-отделочные работы не соответствуют строительным нормам, в частности установлено :

наличие дефектов облицовки стен обоями в виде расхождения полотен, неровных срезов; наличие на полу в жилых комнатах волнообразных деформаций, нарушение прямолинейности, а также отклонения пола по горизонтали; в части устройства облицовки стен ГКЛ, не обеспечивающей выравнивания стен, а также наличия отклонений по вертикали и горизонтали более нормативных; установлены дефекты установки дверных заполнений - отсутствие креплений левой вертикальной планки дверной коробки в помещении 1, а также наличие четырех крепежных элементов на правой вертикальной планке коробки в помещениях 1 и 2; наличие дефектов окраски в виде посторонних включений, снижающих защитные свойства покрытия. Поскольку целью выполнения работ по договору подряда являлось выполнение ремонтно-отделочных работ, направленных на улучшение эстетического вида помещений жилого дома, указанные дефекты требуют устранения.

При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 43360 рублей (том № 2, л.д.39-73).

Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Гиске Н.А. требований о взыскании с Антропова А.Г. убытков, поскольку определенные сторонами работы по договору выполнены подрядчиком (Антроповым А.Г.) с недостатками, которые им по требованию заказчика не устранены.

Доводы апелляционной жалобы Гиске Н.А. о необоснованном назначении судом по делу строительно-технической экспертизы несостоятельны к отмене решения суда.

Так, обращаясь в суд с иском, Гиске Н.А. указывала на некачественное выполнение подрядчиком работ, определенных заключенным между ними договором. В качестве обоснования данных доводов ею представлено заключение специалиста <.......>» (том № 1, л.д. 145-225).

Возражая против заявленных требований, Антропов А.Г. отрицал факт осуществления им некачественных работ, а также утверждал о том, что стоимость произведенных им работ указана в составленной им смете (возражения на иск – том № 1, л.д.228-231, протокол судебного заседания от 17 января 2021 года - том № 1, л.д.240-245).

Таким образом, разрешая заявленные Гиске Н.А. материально-правовые требования о взыскании стоимости убытков, причиненных некачественным выполнением работ, учитывая разногласия сторон относительно качества и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вопрос может быть разрешен только при наличии заключения лица, имеющего специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гиске Н.А. о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и необходимостью разрешения заявленных ею требований с учетом представленного ею заключения <.......>.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в обоснование своего несогласия с суммой взысканных в ее пользу убытков, определённой на основании заключения судебной экспертизы, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающую неверно произведенный экспертом расчет.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы Гиске Н.А. о правомерности заявленных ею требований о взыскании оплаченного ею аванса по договору подряда от 28 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года Гиске Н.А. оплатила Антропову А.Г. по заключенному между ними договору подряда 50000 рублей, что подтверждается сделанной на договоре подряда распиской Антропова А.Г. о получении денежных средств (том № 1, л.д. 16).

Исходя из пояснений стороны истца 8 сентября 2021 года ею по просьбе подрядчик с банковского счета Гиске В.Р. (супруга истца) перечислены на счет Антроповой Н.А. (матери подрядчика) денежные средства в сумме 30000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах чеком ПАО Сбербанк об операции, совершенной 8 сентября 2021 года (том №1, л.д.9).

Возражая против заявленных Гиске Н.А. требований, Антропов А.Г. не отрицал факт получения им по договору подряда от 28 августа 2021 года денежных средств в сумме 80000 рублей.

Кроме того, в претензии Антропова А.Г. указано на получение им по заключенному между сторонами договору подряда 80000 рублей (том № 1, л.д. 18, 233).

Акты выполненных работ сторонами не подписывались. На момент разрешения спора обязательства по договору подряда между сторонами прекращены.

При этом практически все работы, выполненные Антроповым А.Г., согласно заключению экспертизы имеют недостатки, требующие устранения.

Фактически цель соглашения между сторонами – выполнение ответчиком ремонтно-отделочных работ, направленных на улучшение эстетического вида помещений жилого дома истца, не достигнута, т.е. Антропов А.Г. надлежащим образом свои обязательства по договору подряда не выполнил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гиске Н.А. к Антропову А.Г. о взыскании оплаченного аванса по договору подряда от 28 августа 2021 года в размере 80 000 рублей и удовлетворении указанных требований истца путем взыскания указанных денежных средств с Антропова А.Г. в пользу Гиске Н.А.

В связи с удовлетворением указанных требований Гиске Н.А., решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части общей суммы взыскания денежных средств с Антропова А.Г. в пользу истца путем её увеличения данной суммы с 60551 рубля 10 копеек до 140551 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гиске Натальи Александровны к Антропову Александру Георгиевичу о взыскании оплаченного аванса по договору подряда от 28 августа 2021 года в размере 80 000 рублей, принять в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Взыскать с Антропова Александра Георгиевича в пользу Гиске Натальи Александровны сумму оплаченного аванса по договору подряда от 28 августа 2021 года в размере 80000 рублей.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года в части указания общей суммы взыскания изменить, увеличив ее с 60 551 рубль 10 копеек до 140551 рубля 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиске Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: