Решение по делу № 2-262/2013 (2-3761/2012;) от 16.10.2012

Дело №2- 262 -2012

                 РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Липиной М. С.

с участием истца Юсуповой О. А., ее представителя, адвоката Шавриной Я. А., действующей по ордеру от Дата, адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, Устименко

С. А., действующей по ордеру от Дата., 3-го лица Юсупова М. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юсуповой К.М. к Кумпяк С.В., УФМС по Пермскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                у с т а н о в и л:

Юсупова О. А. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юсуповой К. М. о признании Кумпяка С. В. утратившим право пользования жилым помещением по Адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивирует тем, что является нанимателем кв. № расположенной в д. № по Адрес в г. Перми. Кроме нее в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь Юсупова К. М., а также зарегистрированы, но не проживают Кумпяк С. В., Юсупов М. Р., Городилов С. Ю. Ответчик Кумпяк С. В. выехал из квартиры Дата., и больше по данному адресу не проживал. Он не вносит коммунальные платежи за жилое помещение. Его регистрация в спорном жилом помещении препятствует в осуществлении права пользования квартирой, без его согласия нельзя вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации жилого помещения. Ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно. Длительное отсутствие ответчика не является временным.

Истец Юсупова О. А., ее представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик извещен судом по последнему известному месту жительства.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Устименко С. А. с иском не согласна. Пояснила, что истцом не доказано, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Представитель УФМС по Пермскому краю в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Юсупов М. Р. исковые требования не поддерживает. Пояснил, что истец поставила цель всех выписать из квартиры и распорядиться ею. В настоящее время она обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

3-е лица Суворова М. М., Городилов С. Ю. в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

Судом установлено, что в квартире по Адрес зарегистрированы: Юсупова О. А., Юсупова К. М., Дата р., Кумпяк С. В., Юсупов М. Р., Городилов С. Ю., Дата г. р.

Согласно сообщению ОУР ОП №6 от Дата Кумпяк С. В. находится в федеральном розыске за отделом полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, скрывшегося от органов следствия (уголовное дело № от Дата.)

Свидетели со стороны истца ФИО1, ФИО2 показали, что последний раз Кумпяка Ю. В. видели в декабре Дата Знают со слов соседей, что он был намерен продать квартиру, купить дом в деревне и переехать туда жить.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, вызван тем, что он находится в розыске за совершение преступления. Продолжительность отсутствия ответчика в спорной квартире не может свидетельствовать о том, что он выехал из квартиры в другое место жительства.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства, т.е. доказать, что он выехал из квартиры добровольно, отказался от исполнения договора найма жилого помещения, приобрел право пользования другим жилым помещением.

Однако совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана. Из показаний свидетелей, допрошенных со стороны истца не следует, что ответчик выехал из квартиры добровольно, отказался от права пользования жилым помещением.

Факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещение вызван тем, что он находится в розыске за совершение уголовно – наказуемого деяния.

Сам по себе факт того, что ответчик не оплачивает расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца и ее представителя о том, что Кумпяк С. В. Дата заключил с ФИО3. П. договор купли – продажи спорной квартиры, в связи с чем, из квартиры выехал добровольно и не проживает в ней, поскольку произвел отчуждение квартиры, не могут быть приняты судом во внимание. Решением суда от Дата договор безвозмездной передачи квартиры по Адрес от Дата, заключенный между администрацией Дзержинского района г. Перми и Кумпяком С. В., договор купли –продажи квартиры по Адрес от Дата., заключенный между Кумпяком С. В. и ФИО3 признаны недействительными. Таким образом, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что Кумпяк С. В. добровольно выехал из спорного жилого помещения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о снятии Кумпяка С. В. с регистрационного учета по Адрес.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    Исковые требования Юсуповой О.А. о признании Кумпяка С.В. утратившим право пользования жилым помещением по Адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 Л. Л. Абрамова