Решение по делу № 2-485/2020 от 06.11.2019

Дело N2-485/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Потапкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Олега Владимировича к Гусеву Константину Григорьевичу о разделе имущества, взыскании суммы,

установил:

Евдокимов О.В. обратился в суд с иском Гусеву К.Г. о признании права собственности на имущество, находящееся по адресу: ..... В обоснование требований указывает, что по данному адресу расположены здание склада и земельный участок, которые принадлежат на праве собственности истцу и ответчику в равных долях. Здание склада и земельный участок использовались собственниками совместно, но в дальнейшем возникли разногласия и конфликты. Ответчик самовольно захватил земельный участок и склад, пользуется всем имуществом. Ранее они либо совместно, либо каждый самостоятельно приобретали оборудование по переработке серых круп. На территории земельного участка находится набор строительных материалов, сложенных в виде склада, который истец приобрел у ООО «<данные изъяты>». При ведении предпринимательской деятельности сторонами был определен порядок пользования оборудованием и заключено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Гусев К.Г. препятствует истцу во владении своим оборудованием.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119) истец указывает, что обе стороны признают факт заключения ими соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Имуществом, указанным в Приложении №1, владеет Гусев К.Г., в Приложении №2 – Евдокимов О.В. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу №А03-5051/2019 установлено, что весовая площадка и набор строительных материалов в виде склада располагаются на южной стороне земельного участка, которая по данному решению передана в собственность Евдокимова О.В. Набор строительных материалов, сложенных в виде склада, отсутствует в соглашении, что доказывает его принадлежность Евдокимову О.В.

С учетом последнего уточненного искового заявления, принятого судом после проведения судебной экспертизы, Евдокимов О.В. просит передать ему в собственность существующее в наличии (натуре) следующее имущество:

№	наименование	количество	инвентарный номер
1	Пневмоколонка	1	410а
2	Нории БНК 5	7	404-410
3	Триер	1	431
4	Сепаратор ситовой с цилиндрическим ситом (бурат)	1	445
5	Центробежные шелушители: -пневмоколонки	3 3	418,419,420 421,422,423
6	Вальцовый станок	1	428
7	Рассев -пневмоколонка рассева	1 1	427 426
8	Шлюз группа: -циклон большой -циклон малый	1 1	424 425
9	Станок для колки гороха	1	429
10	Нория БМК 20	1
11	Транспортер цепной	1	302
12	Рохля	1	442
13	Накопитель зерновой	2 (стоимость 189330)
14	Накопитель отрубной	1	309
15	Сито (12мм)	1	417
16	Весовая площадка (весы механические)	1 (стоимость 260890)	200
17	КШП (б/у)	2	209,210
18	Кранбалка	1 (стоимость 57700)

Взыскать с ИП Гусева К.Г. в пользу Евдокимова О.В. компенсацию за имущество, которое было передано по описи ареста Гусеву К.Г. и в настоящее время отсутствует в наличии в размере 340807 руб.:

1	скальператор	1	70 133
2	пневмовентилятор (с пневмоприводом и глушителем)	2	15 037
3	овсоотделитель	1	94 667
4	шнековый дозатор	1	40 133
5	нория БНК	1	69 252
6	электрощиток	8	13 258
7	огнетушитель	5	2277
8	весы напольные	1	14 219
9	пресс	1	15 000
10	обогреватель	4	6831

Передать Гусеву К. Г. из существующего в наличии (натуре) следующее имущество

№	Наименование оборудования	Количество	Инвентарный номер
1	Яма зерновая завальная	1 (стоимость 629860)	300
2	Нория БНК-20	1 (стоимость 60595)	301
3	Сварочный аппарат (Ресанта)	1
4	Рохля	1	707
5	Набор строительных материалов, сложенных в виде склада	1 (стоимость 1141380)
6	Шнековый дозатор	1	503
7	Ситовой сепоратор с плоским ситом (петкус)	1	504
8	Нория БНК-5	1	505
9	Триер	1	519
10	Бункер	1	512
11	Сепаратор ситовой с цилиндрическим ситом (бурат к триеру)	1	520
12	Центробежный шелушитель (с частотным преобразователем) большой с пневмоколонкой	1	510
13	Центробежный шелушитель (с частотным преобразователем) малый	1	511
14	Падди-машина МКО-238	1 (стоимость 250000)	509
15	Сепаратор ситовой с цилиндрическим ситом (бурат к падди-машине)	1	530
16	Система аспирации лузги: • пневмоколонки • циклон двойной • циклон одинарный	4 1 1	525,526,527,528 521 522
17	Шлюз-группа лузговая (2 шлюза)	1	523
18	Плющительный станок	1(стоимость 250000)	524
19	Шлюз-группа (4 циклона-4 шлюза)	1	529
20	Пневмоколонка	1	531
21	Бункер накопительный (70М3)	1	502
22	Рохля	1	501
23	Сито (20)	1	506
24	Электрощиток	4	507,5013,5014,5015
25	Мешкозашивочная машинка	1	518
26	Весы напольные	1	517
27	Огнетушитель	7	534,536,103,104,813,1015,1016
28	Накопитель лузговой	1	308
29	Вагончик	1	800
30	КШП (с гидравликой и питательным кабелем 30м)	1 (стоимость 320533)	101
31	Кара: - зарядное к каре в комплекте - аккумулятор к каре	1 1 1	706 707 705
32	Прицеп тракторный	1	201
33	Редуктор на пади-машину со шкивом	1	718
34	Циклон большой	1	715
35	Вентилятор с двигателем (7,5*3000)	1	714
36	Мешкозашивочная машинка	1	814
37	Накопитель зерновой	2(стоимость 189330)

Просит также взыскать с ИП Гусева К.Г. в пользу Евдокимова О.В. компенсацию за неравноценность переданного имущества в размере 1291889 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Сурнин А.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, по указанным в иске основаниям. Истец уменьшил исковые требования о взыскании с ответчика суммы компенсации на 3471 руб. Пояснили, что ответчик длительное время препятствовал Евдокимову О.В. в доступе на общий земельный участок и в здание склада по адресу: ..... Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу №А03-5051/2019, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и здание склада литер В, произведен раздел в натуре указанного недвижимого имущества между Евдокимовым О.В. и Гусевым К.Г. В настоящее время земельный участок и здание склада разделены на основании решения Арбитражного суда Алтайского края, оборудование частично утрачено, частично перенесено на территорию Гусева К.Г. Оставшаяся часть разобрана и свалена на его земельном участке. Спорное здание склада разобрано, строительные материалы перенесены на земельный участок, выделенной Гусеву К.Г., из них возведено другое здание склада. Частично строительные материалы, из которых был сложен склад, остались на земельном участке истца. В настоящее время истец имеет доступ на выделенный ему земельный участок и производственное здание

Представитель ответчика Тишков Н.Г. с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск и уточненные исковые заявления. Указал, что здание спорного склада ранее возводил Гусев К.Г. Из Приложения №2 к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласен передать в собственность истца все оборудование, кроме двух наполнителей зерновых с инвентарными номерами 304, 305. По оборудованию и инструментам, находящимся в общем пользовании, указал, что истец пользуется весовой площадкой, кранбалкой, КШП. В пользовании Гусева К.Г. находятся яма завальная, нория, сварочный аппарат Ресанта. Не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы, так как оборудование находится у Евдокимова О.В., он сам не обеспечил сохранность своего имущества. Спорное здание склада ответчик не разбирал. Склад, расположенный на земельном участке Гусева К.Г., возведен арендатором а С оценкой стоимости имущества, указанной в заключении судебной экспертизы, не согласен.

Ответчик Гусев К.Г. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Евдокимов О.В. и Гусев К.Г. являлись долевыми сособственниками (каждый по 1/2 доле) здания склада, общей площадью 735,3 кв.м и земельного участка, общей площадью 5230 кв.м, расположенных по адресу: .....

Собственники являлись индивидуальными предпринимателями и занимались предпринимательской деятельностью по производству крупы.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым К.Г. и Евдокимовым О.В. было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом.

В соглашении предусмотрено, что оборудование, материалы, инвентарь, указанные в Приложениях №№1,2,3, находятся в общей долевой собственности Евдокимова О.В. и Гусева К.Г. Одна сторона не вправе распоряжаться им самостоятельно без согласия другой стороны. Владение и пользование оборудованием, материалами и инвентарем, обозначенных в Приложениях №№1,2,3 осуществляется стороной самостоятельно без согласия другой стороной согласно данному соглашению.

В данном соглашении стороны предусмотрели порядок владения и пользования каждым частью земельного участка, здания склада, а также порядок пользования оборудованием и инвентарем. Так, во владение и пользование Гусеву К.Г. передается оборудование завода для изготовления овсяной крупы и хлопьев «Геркулес», указанное в Приложении №1 к данному соглашению. Евдокимову О.В. во владение и пользование передается оборудование завода для выработки крупы из ячменя, гороха и пшеницы, указанное в Приложении №2 к данному соглашению. Общим является инвентарь, оборудование, материалы, указанные в Приложении №3 к данному соглашению.

Из пояснений истца следует, что каждому из сособственников было передано оборудование, которое самостоятельно могло использоваться для изготовления овсяной крупы «Геркулес» и для изготовления серых круп из ячменя, гороха и пшеницы.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, стороны добровольно определили порядок пользования общим имуществом путем передачи каждому из сособственников определенного набора оборудования с оставлением в совместном пользовании части общего имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу №А03-5051/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 удовлетворены исковые требования Евдокимова О.В. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участка с кадастровым номером №. Произведен раздел указанного земельного участка с выделением индивидуальному предпринимателю Евдокимову О.В. земельного участка, площадью 2615 кв.м с указанием значения координат характерных точек, и индивидуальному предпринимателю Гусеву К.Г. земельного участка, площадью 2615 кв.м с указанием значения координат характерных точек. Прекращено право общей долевой собственности на здание склада литер В, расположенное по адресу: ...., общей площадью 768,2 кв.м, с указанием работ по реконструкции здания. После раздела индивидуальному предпринимателю Евдокимову О.В. перешло помещение в южной стороне здания, площадью 384,2 кв.м, индивидуальному предпринимателю Гусеву К.Г. перешло помещение в северной стороне здания, площадью 384,2 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что в результате действий ответчика он реально лишен возможности доступа на принадлежащий земельный участок, в связи возникла необходимость в разделе в натуре общего имущества.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу №А03-13515/2019 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Евдокимова О.В. На индивидуального предпринимателя Гусева К.Г., а, б возложена обязанность прекратить нарушение прав Евдокимова О.В. на использование 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания склада, расположенных по адресу: ...., согласно Приложению №№4,5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Гусева К.Г. о запрете Евдокимову О.В., его представителям осуществлять использование 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания склада, расположенных по адресу: ...., в пределах обозначения «Пользователь Гусев К.Г.» согласно Приложению №№4,5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, запрете Евдокимову О.В., его представителям осуществлять использование здания склада готовой продукции (гаража), расположенного по адресу: ...., в пределах обозначения «Пользователь Гусев К.Г.» согласно Приложению №4 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гусева К.Г., б – без удовлетворения.

Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2020 было отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу №А03-13515/2019 по новым обстоятельствам с учетом принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу №А03-5051/2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 по делу №А03-13515/2019 на индивидуального предпринимателя Гусева К.Г., а возложена обязанность прекратить нарушение прав Евдокимова О.В. на использование земельного участка с кадастровым номером № в точках н1-н2-н3-н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2615 кв.м. с указанием значения координат характерных точек, помещения в южной стороне здания, площадью 384,2 кв.м по адресу: ..... В удовлетворении требований к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества отказано. С ответчиков взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Данное решение обжаловано стороной ответчиков, не вступило в законную силу.

Между тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие препятствий со стороны Гусева К.Г. в допуске Евдокимова О.В. на земельный участок по адресу: .....

Из представленных в материалы дела документов, в том числе рапортов сотрудников МО МВД России «Троицкий», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления Евдокимова О.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в течение длительного периода времени охрана, нанятая по договору с Гусевым К.Г., не допускала Евдокимова О.В. на территорию земельного участка по адресу: .....

Таким образом, суд считает установленным факт недопуска Евдокимова О.В. на земельный участок и в здание склада по адресу: ...., ответчиком в период с лета 2019 года до момента реального раздела недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание заключенное между Гусевым К.Г. и Евдокимовым О.В. соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, имущество, указанное в Приложении №1 к Соглашению должно перейти в собственность Гусева К.Г., а указанное в Приложении №2 к Соглашению в собственность Евдокимова О.В. без выплаты компенсации в пользу какой либо из сторон, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали равноценность указанного имущества.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие в натуре следующего имущества, перечисленного в Приложении №2:

№	наименование	количество	инвентарный номер
1	Пневмоколонка	1	410а
2	Нории БНК 5	7	404-410
3	Триер	1	431
4	Сепаратор ситовой с цилиндрическим ситом (бурат)	1	445
5	Центробежные шелушители: -пневмоколонки	3 3	418,419,420 421,422,423
6	Вальцовый станок	1	428
7	Рассев -пневмоколонка рассева	1 1	427 426
8	Шлюз группа: -циклон большой -циклон малый	1 1	424 425
9	Станок для колки гороха	1	429
10	Нория БМК 20	1
11	Транспортер цепной	1	302
12	Рохля	1	442
13	Накопитель зерновой	4
14	Накопитель отрубной	1	309
15	Сито (12мм)	1	417
16	Вагончик	1

Истец не заявляет требование о передаче в его собственность вагончика, но и факт его нахождения во владении Евдокимова О.В. не оспаривает.

В то же время, экспертом установлено и подтверждено участниками процесса, что два накопителя зерновых из четырех, указанных в Приложении №2, перешли во владение Гусева К.Г.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в настоящее время частично отсутствует имущество, указанное в Приложении № к Соглашению. Общая стоимость отсутствующего имущества экспертом определена в размере 754630 руб. (стр.18 заключения).

При таких обстоятельствах, все вышеуказанное имущество за исключением двух накопителей зерновых подлежит передаче в собственность Евдокимова О.В. Вагончик не является предметом спора.

В собственность Гусева К.Г. подлежит передаче имущество, указанное в Приложении №1 к Соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, а также два накопителя зерновых из Приложения №2 к Соглашению.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы не было установлено наличие части имущества из Приложения №1 к Соглашению на права Гусева К.Г. не влияет, поскольку со стороны Евдокимова О.В. не чинились препятствия другому сособственнику в пользовании имуществом, следовательно, имеются основания полагать, что Гусев К.Г. распорядился имуществом по своему усмотрению, либо не представил для осмотра эксперту.

Имущество, указанное в Приложении №3 к Соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017 также является общим имуществом Евдокимова О.В. и Гусева К.Г., подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку суд не находит правовых оснований для признания права единоличной собственности на какое-либо имущество за истцом, либо ответчиком.

Как следует из материалов дела, стороны, являвшиеся индивидуальными предпринимателями, наладили общее производство овсяной и серых круп, в результате чего они объединили принадлежавшее им имущество, закупили необходимое оборудование, договорившись о том, что оно становится общим. Данное оборудование, материалы и инструменты находились в здании и на земельном участке, которые принадлежали истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

В связи с этим, представленные в материалы дела стороной истца документы в подтверждение своих доводов о том, что оборудование, а также строительные материалы в виде металлоконструкции склада Евдокимов О.В. получил от ООО «Геркулес-Алтай» по соглашению об отступном по договорам займа судом не принимаются в качестве доказательства единоличной собственности истца на данное оборудование.

В заключении судебной экспертизы указано, что на момент осмотра в наличии имеется имущество из Приложения №3: весовая площадка (весы механические), стоимостью 260890 руб., которой владеет Евдокимов О.В., КШП (б/у) 2 шт. - владеет Евдокимов О.В., яма зерновая завальная, стоимостью 629860 руб. - владеет Гусев К.Г., нория БНК-20, стоимостью 60595 руб. - владеет Гусев К.Г., сварочный аппарат Ресанта - владеет Гусев К.Г., рохля - владеет Гусев К.Г., кранбалка, стоимостью 57700 руб. - владеет Евдокимов О.В., циклон большой – владеет Гусев К.Г., вентилятор с двигателем (7,5*3000) - владеет Гусев К.Г., мешкозашивочная машинка - владеет Гусев К.Г.

Экспертом не определялась стоимость части оборудования из Приложения №3, так как стороны пришли к соглашению по оценке данного имущества, в связи с чем стоимость устанавливается судом на основании соглашения сторон (т.2 л.д.171-172).

Так, стоимость КШП (б/у) 2 шт. – 20000 руб., сварочного аппарата Ресанта – 10000 руб., рохли – 1000 руб., циклона большого – 3000 руб., вентилятора с двигателем – 1000 руб., мешкозашивочной машинки – 1000 руб.

Итого, в наличии имеется имущество из Приложения №3 общей стоимостью 1045045 руб.

В собственность Евдокимова О.В., с учетом фактического владения, подлежит передаче следующее имущество: весовая площадка (весы механические), КШП (б/у) 2 шт., кранбалка, на общую сумму 338590 руб.

В собственность Гусева К.Г. передается остальное имущество из Приложения №3 на общую сумму 706455 руб.

Таким образом, с Гусева К.Г. в пользу Евдокимова О.В. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости переданного имущества в размере 183932,50 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее на общем земельном участке по адресу: ...., была возведена металлоконструкция в виде склада, право собственности на который не регистрировалось.

После раздела в натуре земельного участка, спорное здание склада располагалось на южной стороне земельного участка, перешедшего в собственность Евдокимова О.В. по решению Арбитражного суда Алтайского края.

При осмотре экспертом было установлено, что здание склада разобрано, сохранились только две стены и часть крыши. По сохранившемуся фундаменту можно определить размеры ранее существовавшего здания склада.

В то же время на территории земельного участка ответчика возведен другой склад из материалов, которые идентичны тем, из которых выполнена уцелевшая от разбора часть склада, расположенная на земельном участке Евдокимова О.В., на что указывает эксперт в заключении. Стоимость строительных материалов, сложенных в виде склада на земельном участке Гусева К.Г., определена экспертом в размере 1141380 руб.

В соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы от 25.12.2020, в ходе экспертного осмотра и по представленным судом фотоматериалам было установлено, что у оставшейся после разбора части склада имеется только две стены длиной 19,75 и 18,38 м и кровля, отсутствуют стены общей длиной 38,03 м. Рыночная стоимость строительных материалов, сложенных в виде здания склада, оставшаяся после разбора на земельном участке Евдокимова О.В. с учетом совокупного износа составляет 711257 руб. Рыночная стоимость строительных материалов, сложенных в виде здания склада, до проведения разбора, располагавшегося на земельном участке Евдокимова О.В., на дату проведения экспертизы составляет 2556952 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорное здание склада, ранее возведенное на южной стороне земельного участка, по адресу: ...., являлось общим имуществом собственников земельного участка Евдокимова О.В. и Гусева К.Г. Вновь возведенный склад на земельном участке Гусева К.Г. не является общим имуществом истца и ответчика, поскольку возведен после раздела в натуре земельного участка, в связи с чем подлежит передаче Гусеву К.Г.

Демонтаж здания склада, возведенного на южной стороне земельного участка, по адресу: ...., произошел в тот период, когда Евдокимову О.В. чинились препятствия в допуске на земельный участок со стороны Гусева К.Г.

В частности, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Гусевым К.Г. в адрес Евдокимова О.В., свидетельствует о том, что ответчиком был заключен договор подряда на производство демонтажа здания склада (т.1 л.д. 216).

В связи с эти, именно Гусев К.Г. обязан компенсировать Евдокимову О.В. 1/2 долю стоимости строительных материалов, сложенных в виде склада, с учетом оставшейся от разбора на земельном участке последнего части строительных материалов.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца всей стоимости ранее существовавшего склада, не имеется.

Таким образом, с Гусева К.Г. в пользу Евдокимова О.В. суд взыскивает сумму 567219 руб. (2556952:2 - 711257) в счет компенсации за строительные материалы, сложенные в виде склада.

Кроме того, с Гусева К.Г. в пользу Евдокимова О.В. суд взыскивает сумму 189330 руб. за два наполнителя зерновых, которые в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передавались истцу.

Как указывалось ранее, общая стоимость имущества из Приложения №2, отсутствовавшего на момент экспертного осмотра, составляет 754630 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обеспечил сохранность своего имущества, подлежат отклонению.

Так, судом наложен арест на имущество, указанное в Приложении №2,3 Соглашения.

При составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста, частично оборудование не было обнаружено, а оставшаяся часть в разобранном виде была свалена на земельный участок.

Учитывая установленный судом факт недопуска истца на принадлежащий ему земельный участок, Евдокимов О.В. вправе требовать компенсации за утраченное по вине ответчика имущество, указанное в Приложении №2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика общей суммы за неравноценность переданного имущества и компенсации за утраченное имущество в размере 1629225 руб. с учетом уменьшения требований в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, взыскивает с Гусева К.Г. компенсацию за утраченное имущество в размере 688743,50 руб., а всего 1629225 руб. (567219+183932,50+189330).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Гусева К.Г. в пользу Евдокимова О.В. суд взыскивает государственную пошлину в размере 16646 руб. 12 коп.

Возвратить Евдокимову О.В. излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 6553 руб. 88 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Передать в собственность Евдокимова Олега Владимировича имущество:

№	наименование	количество	инвентарный номер
1	-Пневмоколонка	1	410а
2	Нории БНК 5	7	404-410
3	Триер	1	431
4	Сепаратор ситовой с цилиндрическим ситом (бурат)	1	445
5	Центробежные глушители: -пневмоколонки	3 3	418,419,420 421,422,423
6	Вальцовый станок	1	428
7	Рассев -пневмоколонка рассева	1 1	427 426
8	Шлюз группа: -циклон большой -циклон малый	1 1	424 425
9	Станок для колки гороха	1	429
10	Нория БМК 20	1
11	Транспортер цепной	1	302
12	Рохля	1	442
13	Накопитель зерновой	2
14	Накопитель отрубной	1	309
15	Сито (12мм)	1	417
16	Весовая площадка (весы механические)	1	200
17	КШП (б/у)	2	209,210
18	Кранбалка	1

Передать в собственность Гусева Константина Григорьевича имущество, указанное в Приложении №1 к соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, два наполнителя зерновых из Приложения №2.

Передать в собственность Гусева Константина Григорьевича имущество, указанное в Приложении №3 к соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ:

№	наименование	количество	инвентарный номер
1	Яма зерновая завальная	1	300
2	Нории БНК 20	1	301
3	Мешкозашивочная машинка	1	518
5	Сварочный аппарат Ресанта	1
6	Рохля	1	707
7	Циклон большой	1	715
8	Вентилятор с двигателем (7,5*3000)	1	714
9	Набор строительных материалов, сложенных в виде склада	1

Взыскать с Гусева Константина Григорьевича в пользу Евдокимова Олега Владимировича денежную компенсацию в размере 1629225 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Гусева Константина Григорьевича в пользу Евдокимова Олега Владимировича государственную пошлину в размере 16646 руб. 12 коп.

Возвратить Евдокимову Олегу Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 6553 руб. 88 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь А.А. Потапкина

УИД 22RS0068-01-2019-009270-96