Решение по делу № 8Г-3621/2022 [88-7039/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-7039/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Любови Анатольевны решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3042/2021 по иску Семеновой Елены Владимировны к Новиковой Любови Анатольевны, Новикову Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.Ю., Новиковой Л.А., указав, что по вине ответчика Новикова В.Ю. в результате ДТП автомобилю Кадиллак ХТ5, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Просила суд взыскать солидарно с Новикова В.Ю., Новиковой Л.А. величину утраты товарной стоимости в размере 61411,35 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2 042 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 года, взысканы с Новиковой Ларисы Анатольевны в пользу Семеновой Елены Владимировны величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 411 рублей 35 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля, а всего: 68 953 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами суда о том, что она является надлежащим ответчиком, так как автомобилем управлял ее сын, а также истец не лишен был возможности восстановить свое право за счет страховой компании.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 12 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, г/н №, собственником которой является Новикова Л.А. и под управлением Новикова В.Ю., автомобиля ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Кадиллак ХТ5, г/н №, под управлением Семеновой Е.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BMW 320 Новиков В.Ю., который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Кадиллак ХТ5 был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО «Ингострах», гражданская ответственность водителя Новикова В.Ю. не была застрахована. ПАО «Ингосстрах» выплачено Семеновой Е.В. страховое возмещение в натуре путем направления автомобиля для проведения ремонта на СТО. Материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля Кадиллак ХТ5 не возмещен, поскольку не предусмотрен Правилами добровольного страхования по договору КАСКО, заключенному с ПАО «Ингосстрах».

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Семенова Е.В. обратилась в ООО «Визави-оценка», согласно акту экспертного исследования от 30 октября 2020 года № 182/к величина УТС а/м Кадиллак ХТ5 составляет 61 411,35 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на Новикову Л.А. гражданскую ответственность за причинение ущерба, взыскав с нее величину утраты товарной стоимости автомобиля Кадиллак ХТ5.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судами установлено, что виновником ДТП является Новиков В.Ю., его гражданской ответственность застрахована не была, факт причинения ущерба и его размер доказаны, выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что сам по себе факт управления Новиковым В.Ю. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразилв решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Данилин

Судьи                                    С.А. Семенцев

                                        А.С. Рипка