Решение от 03.08.2023 по делу № 33-1949/2023 от 10.07.2023

Судья Им И.Т. УИД 65R0001-01-2022-010677-48

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Портнягиной А.А., Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безгачевой Натальи Александровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Безгачевой Н.А. – Цыганковой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Безгачева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, сумма кредита - 1352945 рублей, процентная ставка по кредиту - 9,5% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен договор страхования с АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 202941 рубль 75 копеек и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Полис страхования оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик требование истца не удовлетворил. До подачи искового заявления истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. По изложенным основаниям, Безгачева Н.А. просила взыскать с АО «Согаз» в ее пользу: часть страховой премии в размере 197607 рублей 03 копейки; неустойку в размере 197607 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по уплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Безгачевой Н.А. – Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить и вынести новое, - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что по причине отсутствия возможности получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Кредитором) и Безгачевой Н.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1352945 рублей; срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 9,5% годовых.

При заключении кредитного договора Безгачевой Н.А. выдан полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции, действующей на момент заключения полиса-оферты.

Размер страховой премии по Договору страхования составил 202941 рублей 75 копеек, страховой суммы – 1352945 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Безгачева Н.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования, возврате части страховой премии по договору страхования в связи с погашением задолженности по кредитному договору, в чем истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Безгачевой Н.А. о взыскании с АО «Согаз» страховой премии по договору добровольного страхования и неустойки отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 935, 937, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил доводы сторон, дал оценку собранным по делу доказательствам. Суд исходил из того, что при заключении договора и его подписании Безгачева Н.А. была ознакомлена с условиями страхования и согласилась с ними. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части страховой премии по истечении 14-дневного срока после заключения договора страхования, тогда как ни договором страхования, заключенным между сторонами, ни законом не предусмотрен возврат страхователю части уплаченной страховой премии в случаях отказа истца от договора страхования или при досрочном погашении кредита. Страховая сумма остается неизменной на протяжении всего срока действия договора страхования и не подлежит перерасчету в зависимости от остатка задолженности по кредиту. По изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу, что оснований для выплаты части страховой премии не имеется. Требования Безгачевой Н.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными по отношению к требованию о взыскании части страховой премии, в связи с чем, также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 6.15 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ» 23 октября 2014 года (далее – Правила) при досрочном прекращении договора страхования, а также при досрочном прекращении страхования в отношении Застрахованного лица по договору коллективного страхования (кроме случая, указанного в пункте 6.13.6 настоящих Правил), уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Пунктом 6.13.6 Правил предусмотрено, что если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти Застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае признания Застрахованного лица в установленном порядке безвестно отсутствующим (кроме случаев, указанных в пункте 3.3.2.2 настоящих Правил). По коллективному договору страхования в этом случае прекращается страхование в отношении того Застрахованного лица, у которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договором страхования предусмотрена лишь возможность возврата страховой премии в случае отказа Страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения в АО «Согаз» в течение 14 календарных дней, с даты заключения договора страхования, с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий Кредитного договора и Договора страхования, лично подписанных Безгачевой Н.А., что отвечает требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела полностью соответствуют выводам суда первой инстанции, предусмотренные Кредитным договором условия не содержат обязанности заемщика по заключению договора страхования, а заключение Договора страхования не было обусловлено заключением кредитного договора, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения истцом Договора страхования.

При таких обстоятельствах, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не могло служить достаточным основанием для применения пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования при наличии в Договоре страхования иных условий возврата страховой премии при досрочном расторжении такого договора, согласованных его сторонами в порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие прав истца как потребителя услуги по страхованию, в том числе ущемление ее прав договором, правовых оснований для удовлетворения требований Безгачевой Н.А. о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Безгачевой Н.А. - Цыганковой А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи А.А. Портнягина

А.С. Баянова