Решение по делу № 2-25/2023 (2-1409/2022;) от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2023 года                                            город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Соколовой А.О.,

    при помощнике судьи Батовой А.И.,

    с участием

    истца Рогожиной Г.А.,

    помощника Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пудровского К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-25/2023 года по исковому заявлению Рогожиной Галины Аркадьевны к ПАО «НПО «Стрела» о признании приказа о простое в части выплаты заработной платы, о признании приказа о сокращении должности, о признании приказа о расторжении трудового договора незаконными, об обязании совершить определенные действия, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Рогожина Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО НПО «Стрела» о признании приказов незаконными, обязании совершить определенные действия. Мотивировала свои требования тем, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года она восстановлена в должности начальника группы налоговой отчетности отдел 4, ОКЗ 2411.6. Однако в указанной части фактически решение суда ответчиком не исполнено в нарушение требований ст.ст. 394,396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, в связи с чем, ею был получен исполнительный документ и предъявлен в Межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области. После возбуждения исполнительного производства восстановления Рогожиной Г.А. в должности не произошло, поскольку ПАО НПО «Стрела» был предоставлен приказ № от 24 мая 2022 года. Рогожиной Г.А. было подано заявление о предоставлении ей рабочего места, предоставлении карточки СОУТ на рабочее место, а также предоставления доступа в информационную систему «1С Предприятия», однако данные требования ответчиком исполнены не были. Меры необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям ПАО НПО «Стелы» приняты не были.

    Кроме того, приказом ПАО НПО «Стрела» № от 25 мая 2022 года, в связи с «невозможностью исполнения начальником группы налоговой отчетности своей трудовых обязанностей по причинам организационного характера» Рогожиной Г.А. был объявлен простой, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, по вине работодателя с 25 мая 2022 года. Однако, после издания данного приказа причины организационного характера устранены не были, Рогожина Г.А. не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, но был принят приказ № от 20 июля 2022 года, согласно которому создание дополнительного подразделения под руководством начальника группы налоговой отчетности с набором штатных единиц, его комплектация необходимым дорогостоящим оборудованием и инвентарем является экономически нецелесообразным, поскольку увеличит затраты предприятия при явном отсутствии технологической и производственной необходимости. Таким образом, работодателем признано выполнение решение суда нецелесообразным.

    Поскольку фактического восстановления на рабочем месте произведено не было, ПАО НПО «Стрела» обязаны выплатить Рогожиной Г.А. заработную плату исходя из среднемесячной заработной платы.

    Просит признать приказ ПАО НПО «Стрела» № от 25 мая 2022 года о простое по вине работодателя незаконным в части выплаты заработной платы в размере не менее 2/3 от среднего заработка и обязать ПАО НПО «Стрела» выплатить в качестве материального возмещения 211 992,51 руб., в том числе НДФЛ 27 559,03 руб.; признать приказ ПАО НПО «Стрела» № от 20 июля 2022 года о сокращении должности в штатном расписании восстановленной решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года незаконным; обязать ПАО НПО «Стрела» провести организационные мероприятия по восстановлению должности, а именно: предоставить рабочее место, соответствующее требованиям по охране труда; предоставить доступ в систему «1С Предприятия» путем издания приказа о закреплении за Рогожиной Г.А. логина и пароля для обеспечения доступа к электронным документам, работа с которыми входит в должностные обязанности начальника группы налоговой отчетности отдел 4; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В последующем Рогожина Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО НПО «Стрела» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что 20 сентября 2022 года приказом ПАО НПО «Стрела» № от 20 сентября 2022 года Рогожина Г.А. уволена с должности начальника группы налоговой отчетности, ОКЗ 2411.6 на основании приказа о сокращении штата работников отдела 4 от 20 июля 2022 года №, уведомления от 20 июля 2022 года № о сокращении штата, предложение другой работы – уведомления о наличии вакантных должностей (профессии) от 20 июля 2022 года №, от 29 июля 2022 года №, от 8 августа 2022 года №, от 06 сентября 2022 года №, от 12 сентября 2022 года №.

    Однако фактического восстановления Рогожиной Г.А. осуществлено ответчиком не было, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года исполнено не было. Не были приняты меры необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых отношений, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям ПАО НПО «Стрела».

    Просит признать приказ ПАО НПО «Стрела» № от 20 сентября 2022 года о расторжении трудового договора с работником незаконным; обязать ПАО НПО «Стрела» восстановить истца в должности начальника группы налоговой отчетности; взыскать с ПАО НПО «Стрела» денежные средства в размере 23 886,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    В последующем истцом Рогожиной Г.А. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись заявленные исковые требования и по состоянию на 22 мая 2023 года просит признать приказ ПАО НПО «Стрела» № от 25 мая 2022 года о простое по вине работодателя незаконным в части выплаты заработной платы в размере не менее 2/3 от среднего заработка и обязать ПАО НПО «Стрела» выплатить в качестве материального возмещения в пользу истца 170 458,35 руб.; признать приказ ПАО НПО «Стрела» № от 20 июля 2022 года о сокращении должности начальника группы налоговой отчетности в штатном расписании восстановленной решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года незаконным; обязать ПАО НПО «Стрела» провести организационные мероприятия по восстановлению Рогожиной Г.А. в должности начальника группы налоговой отчетности, а именно: предоставить рабочее место, соответствующее требованиям по охране труда согласно проведенного СОУТ, а именно: создать рабочее место для должности отдел автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности начальника группы налоговой отчетности, ОКЗ 2411.6; создать комиссию по проведению СОУТ на новом созданном рабочем месте; провести СОУТ на новом созданном рабочем месте с привлечением специализированной организации из реестра Министерства труда РФ, обладающей соответствующей лицензией (сертификатом) для идентификации вредных условий труда; ознакомить истца с карточкой учета СОУТ на рабочем месте; провести все виды инструктажа, предусмотренные законодательством об охране труда: вводный инструктаж по охране труда; первичный инструктаж по охране труда; целевой инструктаж по охране труда; обязать ПАО НПО «Стрела» предоставить доступ в систему «1С предприятия» путем издания приказа о закреплении за Рогожиной Г.А. логина и пароля для обеспечения доступа к электронным документам, работа с которыми входит в должностные обязанности должности отдела автоматизированного бухгалтерского налогового учета и отчетности начальник группы налоговой отчетности, ОКЗ 2411.6; признать приказ ПАО НПО «Стрела» № от 20 сентября 2022 года о расторжении трудового договора с работником незаконным; обязать ПАО НПО «Стрела» отменить приказ № от 20 сентября 2022 года о расторжении трудового договора с работником; обязать ПАО НПО «Стрела» восстановить должность отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности начальник группы налоговой отчетности, ОКЗ 2411.6 в штатном расписании ПАО НПО «Стрела»; обязать ПАО НПО «Стрела» восстановить Рогожину Г.А. в должности отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности начальник группы налоговой отчетности, ОКЗ 2411.6; взыскать с ПАО НПО «Стрела» в пользу Рогожиной Г.А. в качестве материального возмещения (задержки исполнения решения суда, вынужденного прогула) 516 545,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; вынести частное определение в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ о передаче материалов в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту нарушения правил государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ в период с 24 мая 2022 года по 25 мая 2022 года.

В судебном заседании истец Рогожина Г.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточненных исковых заявлениях, просила суд их удовлетворить в полном объеме. При этом обратила внимание на то, что после того как был отменен приказ о ее увольнении на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года она фактически не приступала к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку она пришла на работу, села за пустой стол, на котором находился компьютер, но он не был подключен, каких-либо поручения для выполнения своих должностных обязанностей ей не давали, что по ее мнению, не считает восстановлением ее в занимаемой должности. Кроме того, в ходе проведения процедуры сокращения ей были предложены не все должности, которые она могла бы занимать в соответствии со своей квалификацией и опытом работы. Кроме того, изучив представленные ответчиком должностные инструкции, с учетом своего образования, опыта работы она могла бы претендовать на должность инженера-технолога (цех 670).

    Представитель Рогожиной Г.А. по доверенности Власов А.В. зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ПАО «НПО «Стрела» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим, заместитель генерального директора по правовым вопросам и корпоративной политике Хухрова И.С. просила о рассмотрении гражданского дела по иску Рогожиной Г.А. в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований Рогожиной Г.А. отказать.

    В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Тарабанова Ю.В. исковые требования Рогожиной Г.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года Рогожина Г.А. была восстановлена в должности начальника группы налоговой отчетности отдела 4 ПАО НПО «Стрела» с 30 ноября 2021 года. 23 мая 2022 года в адрес ответчика поступило постановление о возбуждении исполнительного производства о восстановлении Рогожиной Г.А. на работе в указанной выше должности. 24 мая 2022 года приказ от 29 ноября 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с Рогожиной Г.А. был отменен и она была восстановлена на работе в указанной должности, внесена соответствующая запись в трудовую книжку об отмене записи об увольнении и восстановлении на работе. Таким образом, в указанной части решение суда было исполнено в полном объеме, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На момент восстановления Рогожиной Г.А. в должности порядок обучения и проведения инструктажей по охране труда определялся Постановлением МТиСР РФ и Минобразования РФ от 13 января 20МТиСР РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Так как истец была восстановлена на своем рабочем месте с даты увольнения, она не являлась вновь принимаемым на работу сотрудником и не подлежала прохождению вводного инструктажа. Должность Рогожиной Г.А. включена в перечень должностей работников ПАО НПО «Стрела», освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Лица, освобожденные от прохождения первичного инструктажа автоматически освобождаются от прохождения стажировки на рабочем месте. Как руководитель группы Рогожина Г.А. проходила обучение и проверку знаний требований охраны труда в 2020 году. Срок действия обучения и проверки знаний требований охраны труда составляет 3 года. Кроме того решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2022 года Рогожиной Г.А. было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства с указанием о допущении Рогожиной Г.А. до исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил решение суда от 18 мая 2022 года.

    25 мая 2022 года от Рогожиной Г.А. поступило заявление о предоставлении ей рабочего места, в отношении которого проведена специальная оценка условий труда, а также компьютера с доступом в информационную систему «1С Бухгалтерия». Вместе с тем, учитывая невозможность исполнения истцом своей трудовой функции в должности начальника группы налоговой отчетности отдела 4 по причинам организационного характера, с 25 мая 2022 года Рогожина Г.А. направлена в простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Основанием для направления Рогожиной Г.А. в простой послужил тот факт, что по результатам организационно-штатных мероприятий в трудовые функции и определенные задачи начальника бюро налоговой отчетности включены, в том числе, обязанности начальника группы налоговой отчетности, которые осуществляются в полном объеме, необходимом для производственной деятельности предприятия, в связи с чем, отсутствует производственная необходимость в дублировании трудовых функций и задач начальником группы налоговой отчетности. Создание дополнительного подразделения под руководством начальника группы налоговой отчетности с набором штатных единиц, его комплектация необходимым дорогостоящим оборудованием и инвентарем является экономически нецелесообразным, поскольку увеличит затраты предприятия при явном отсутствии технологической и производственной необходимости. При этом работодатель вправе самостоятельно осуществлять организационно-штатные мероприятия. Обеспечить начальника группы налоговой отчетности отдел 4 Рогожину Г.А. трудовой функцией, которую она ранее выполняла, не представляется возможным. Таким образом, объявление простоя обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности после восстановления на работе на основании судебного решения. Оплата работнику компенсации заработка в случае простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднего заработка, в том числе в период предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не противоречит Трудовому кодексу РФ. Порядок проведения работ по специальной оценке условий труда определен соответствующими нормативными актами. На рабочем месте Рогожиной Г.А. ранее была проведена оценка условий труда, с картой СОУТ она была ознакомлена. После сокращения Рогожиной Г.А., штатная единица была исключена из штатного расписания подразделения, что дает основание для дальнейшего неприменения карты СОУТ. При этом, СОУТ на рабочем месте Рогожиной Г.А. после восстановления в должности и введения в штатное расписание подразделения ее должности, должна быть проведена в течение 12 месяцев. Таким образом, каких-либо нарушений не имеется со стороны работодателя. Кроме того, считает, что сокращение Рогожиной Г.А. было проведено в полном соответствии с требованием Трудового законодательства, ей были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе и те, на которые она не могла претендовать, но работодатель был готов ее перевести, а также предложения, то есть потребности соответствующих отделов в вакансиях.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

    При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение помощника Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пудовского К.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 10 февраля 2008 года между ОАО «НПО Стрела» (в настоящее время ПАО НПО «Стрела» заключен трудовой договор, истец Рогожина Г.А. принята на должность начальника группы налоговой отчетности отдела №4.

Приказом № от 29 ноября 2021 года с Рогожиной Г.А. были прекращены трудовые отношения на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая данный приказ незаконным, Рогожина Г.А. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 8 мая 2022 года исковые требования Рогожиной Галины Аркадьевны удовлетворены частично.

Суд решил: признать приказ ПАО «НПО «Стрела» № о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником группы налоговой отчетности отдел 4, ОКЗ 2411.6 Рогожиной Галиной Аркадьевной от 29 ноября 2021 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Рогожину Галину Аркадьевну на работе в ПАО «НПО «Стрела» в должности начальника группы налоговой отчетности отдел 4 с 30 ноября 2021 года.

Взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в пользу Рогожиной Галины Аркадьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 238 824,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных части исковых требований Рогожиной Галине Аркадьевне отказать.

Взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 888,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года и государственной пошлины изменено.

Определено: взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в пользу Рогожиной Галины Аркадьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2021 года по18 мая 2022 года в размере 120595,44 руб.

Взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3911 руб.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Зареченским районным судом города Тулы по делу №2-489/2022 от 18 мая 2022года в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 23 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: восстановить Рогожину Г.А. на работе ПАО «НПО «Стрела» в должности начальника группы налоговой отчетности, в ПАО с 30 ноября 2021 года.

25 мая 2022 года в отделение поступило письмо от ПАО «НПО «Стрела», согласно которому должник сообщил об исполнении решения суда, в подтверждение представил приказ № от 24 мая 2022 года и уведомление о приглашении на работу № от 24 мая 2022 года.

Согласно вышеуказанному приказу во исполнение решения Зареченского районного суда города Тулы от 18 мая 2022 года по делу №2-489/2022 отменен приказ № от 29 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником группы налоговой отчетности отдела 4 Рогожиной Г.А.; Рогожина Г.А. с 30 ноября 2021 года восстановлена в должности начальника группы налоговой отчетности отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности с должностным окладом в размере 26 800 руб. Главному бухгалтеру дано распоряжения организовать рабочее и допустить Рогожину Г.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник группы налоговой отчетности в отделе 4.

С данным приказом Рогожина Г.А. ознакомлена 24 мая 2022 года.

Также в рамках исполнительного производства, работодателем представлена трудовая книжка на имя Рогожиной Г.А., где запись № об увольнении отменена, восстановлена на прежней работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 18 июля 2022 года исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогожина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО11, ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Рогожиной Галины Аркадьевны к судебному приставу исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО11, ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Рогожиной Г.А. без удовлетворения.

Указанными судебными решениями установлено, что судебный пристав-исполнитель, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа – исполнительного листа о восстановлении Рогожиной Г.А. в прежней должности выполнены в полном объеме.

Более того, Рогожина Г.А. в судебном заседании пояснила, что 24 мая 2022 года находилась на рабочем месте, ей было предоставлено рабочее место, где она находилось все рабочее время, установленное графиком трудового дня.

Таким образом, довод истца Рогожиной Г.А. и ее представителя по доверенности Власова А.В. о неисполнении ответчиком ПАО НПО «Стрела» решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года в части восстановления Рогожиной Г.А. в должности начальника группы налоговой отчетности отдел 4 с 30 ноября 2021 года является несостоятельным.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 декабря 2022 года относится к надлежащим доказательствам, соответствует требованиям ст.ст. 67,71 ГПК Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания к исключению его из числа доказательств по ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно приказу ПАО НПО «Стрела» № от 25 мая 2022 года в связи с невозможностью исполнения начальником группы налоговой отчетности своей трудовой функции по причинам организационного характера, принимая во внимание необходимость организации работы с учетом требований решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года, начальнику группы налоговой отчетности Рогожиной Галине Аркадьевне с 25 мая 2022 года до особого указания объявлен простой по вине работодателя; дано распоряжение производить оплату времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя начальника группы налоговой отчетности Рогожиной Г.А.

С данным приказом Рогожина Г.А. ознакомлена 25 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Как указал ответчик, основанием для направления Рогожиной Г.А. в простой послужил тот факт, что по результатам организационно-штатных мероприятий в трудовые функции и определенные задачи начальника бюро налоговой отчетности включены, в том числе, обязанности начальника группы налоговой отчетности, которые осуществляться в полном объеме, необходимом для производственной деятельности предприятия, в связи с чем, отсутствовала производственная необходимость в дублировании трудовых функций и задач начальником группы налоговой отчетности.

Согласно приказу № «О реорганизации отдела №» от 09 июня 2021 года генеральным директором принято решение утвердить организационную структуру службы главного бухгалтера (отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности отдела 4) согласно Приложению 1, утвердить штатное расписание отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности 4 согласно Приложению 2. Главному бухгалтеру разработать и утвердить Положение об отделе автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности и должностные инструкции в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Провести необходимые организационно-штатные мероприятия по укомплектованию отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности 4 в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Срок – июль 2021 года.

9 июня 2021 года было утверждено штатное расписание, которым исключена должность начальника группы налоговой отчетности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

25 января 2022 года приказом генерального директора ПАО НПО «Стрела» № утверждено новое штатное расписание подразделений ПАО НПО «Стрела».

Согласно приказу № от 20 октября 2022 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» генеральным директором ПАО «НПО «Стрела» был принят приказ об утверждении организационной структуры отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности (отдел 4); утверждено штатное расписание отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности (отдел 4); дано указание начальнику управления по работе с персоналом доукомплектовать отдел 4 согласно утвержденному штатному расписанию в срок до 31 октября 2022 года, главному бухгалтеру разработать и утвердить Положение об отделе и разработать и утвердить недостающие должностные инструкции.

При изучении должностных инструкции начальника группы налоговой отчетности и начальника бюро налоговой отчетности следует, что действительно обязанности начальника группы налоговой отчетности включены в обязанности начальника бюро налоговой отчетности, которое по состоянию на 24 мая 2022 года не являлась вакантной, что не оспаривалось истцом.

Учитывая, что приказ ПАО НПО «Стрела» от 25 мая 2022 года № «О простое» издан в связи с невозможность исполнения начальником группы налоговой отчетности Рогожиной Г.А. своей трудовой функции по причинах организационного характера, то простой носил временный характер. Таким образом, имелись правовые основания для объявления простоя по вине работодателя и установления оплаты времени простоя в размере двух третей среднего заработка у ПАО НПО «Стрела».

Таким образом, оснований для признания приказа ПАО НПО «Стрела» от 25 мая 2022 года № «О простое» в части выплаты заработной платы в размере не менее 2/3 от среднего заработка не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года №477-О, от 29 сентября 2016 года №18441-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно приказу ПАО НПО «Стрела» № от 20 июля 2022 года, с 21 сентября 2022 год из штатного расписания отдела № ПАО НПО «Стрела» исключена должность начальника группы налоговой отчетности – 1 штатная единица. Начальнику управления по работе с персоналом – начальник отдела кадров был обязан известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника; известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников (при необходимости); уведомить начальника группы налоговой отчетности Рогожину Г.А. о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращение штата под роспись в день издания настоящего приказа, но не менее чем за два месяца до увольнения; с учетом требований ст. 373 Трудового кодекса РФ обеспечить получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в связи с увольнением по сокращению работника – члена профсоюза; со дня уведомления и по день увольнения в письменной форме предлагать Рогожиной Г.А. другую имеющуюся работу (вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую Рогожина Г.А. может выполнять с учетом ее состояния здоровья; при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной должности (профессии) уволить работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ; предоставить Рогожиной Г.А. после получения уведомления о сокращении штата оплачиваемое свободное от работы время для поиска нового места работы по ее заявлению – один раз в неделю не более четырех часов.

С данным приказом Рогожина Г.А. ознакомлена 20 июля 2022 года. В тот же день Рогожина Г.А. была уведомления о сокращении штата, что подтверждается соответствующим уведомлением № от 20 июля 2022 года.

Председатель профсоюзного комитета ПАО НПО «Стрела» также была уведомлена о высвобождении работника Рогожиной Г.А., поскольку планируется расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается уведомлением от 20 июля 2022 года. Аналогичное уведомление 20 июля 2022 года было направлено в адрес Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения города Тулы».

В ответ на указанное уведомление председателем профкома ПАО НПО «Стрела» сообщено, что Рогожина Г.А., начальник группы налоговой отчетности отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности (отдел 4), не является членом профсоюза и по Трудовому Законодательству (п. 1 ст. 373) мотивированного мнения профсоюзного комитета не требуется.

20 сентября 2022 года приказом генерального директора ПАО НПО «Стрела» № с Рогожина Г.А. был расторгнут трудовой договор от 22 августа 1995 года и она уволена с 21 сентября 2022 года из отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности (отдел 4) с должности начальника группы налоговой отчетности, ОКЗ 2411.6 в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

С указанным приказом Рогожина Г.А. была ознакомлена 21 сентября 2022 года.

Приказом № от 20 сентября 2022 года Рогожиной Г.А. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Для проверки законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд исследовал действовавшие в период проведения реорганизации штатные расписания, перечень вакантных должностей по состоянию на 20 июля 2022 года, журнал регистрации приказов по личному составу за 2022 года за период с 20 июля 2022 года по 20 сентября 2022 года, а также приказы ПАО НПО «Стрела» по личному составу за указанный период.

20 июля 2022 года Рогожиной Г.А. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей (профессии) по состоянию на 20 июля 2022 года.

Также Рогожиной Г.А. были вручены следующие уведомления о наличии вакантных должностей (профессии): по состоянию на 29 июля 2022 года №, по состоянию на 8 августа 2022 года №, по состоянию на 6 сентября 2022 года № состоянию на 12 сентября 2022 года, по состоянию на 21 сентября 2022 года №. Указанные уведомления были получены Рогожиной Г.А. в день их составления, о чем свидетельствуют подписи истца и ею в судебном заседании не оспаривалось.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, следует, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Согласно представленному ПАО НПО «Стрела» штатному расписанию, в экономическом отделе № по состоянию на 2 августа 2022 года имелось три штатные единицы должности экономист. Доказательств о том, что указанные должности были вакантны по состоянию на 2 августа 2022 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Приказом от 2 августа 2022 года № в штатное расписание отдела № управления 5 введена должность экономист – 1 штатная единица. Данным приказом на указанную должность принять новый сотрудник с 3 августа 2022 года.

Изучив уведомления о наличии вакантных должностей (профессии), указанная должность Рогожиной Г.А. предложена не была.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что Рогожина Г.А. имела право претендовать на данную должность. Более того, указанная должность предлагалась истцу в уведомлении о наличии вакантных должностей (профессии) по состоянию на 20 июля 2022 года, на 29 июля 2022 года, что говорит о намерении работодателя принять Рогожину Г.А. на указанную должность.

Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам ПАО НПО «Стрела» № от 3 августа 2022 года в штатное расписание отдела 510 введена должность – инженер 1 штатная единица. Данным приказом на указанную должность принять новый сотрудник с 4 августа 2022 года.

Указанная должность Рогожиной Г.А. предложена не была.

При этом в уведомлениях о наличии вакантных должностей (профессии) от 20,29 июля 2022 года Рогожиной Г.А. была предложена данная должность, что говорит о намерении работодателя принять Рогожину Г.А. на указанную должность.

Приказом заместителя генерального директора № от 3 августа 2022 года, в штатное расписание отдела 555 внесена должность – инженер – 1 штатная единица. Указанным приказом на данную должность назначен новый сотрудник с 3 августа 2022 года.

При этом, согласно должностной инструкции, на должность инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы.

Указанная должность Рогожиной Г.А. предложено после ее введения в штатное расписание не была.

Согласно приказу № от 18 августа 2022 года в штатное расписание введены: в отдел 8 управления 51 должность – инженер по снабжению – 1 штатная единица; отдел 510 управление 51 должность – инженер – 1 штатная единица.

Изучив должностные инструкции, Рогожина Г.А. с учетом наличия у нее высшего профессионального образования могла претендовать на должности инженера-технолога (цех 670), инженера-технолога (цех 660), инженера-конструктора (отдел 350), инженера группы разработки ЭД отдела 520, инженера технолога (цех 640), инженера-технолога (цех 656), инженера-технолога участка 601, инженера-конструктора по разработке технологической оснастки, режущего, материального инструмента и нестандартного оборудования бюро № (отдел 580), инженера-электрика (отдел 34), инженера сектора систем проектирования (CAD, САМ, САЕ), администрирования и сопровождения PDM (сектор 560-31) отдела внедрения, администрирования и сопровождения систем проектирования, библиотек и базы данных (отдел 560-3), управления информационных технологий (УИТ 560).

Однако в судебном заседании истец Рогожина Г.А. пояснила, что с учетом ее образования, опыта работы могла бы претендовать на должность инженера-технолога (цех 670), поскольку согласно должностной инструкции, на должность инженера-технолога назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы.

При этом, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37, требования к квалификации должности инженера-технолога: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника-технолога I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Согласно перечню вакантных должностей (профессии) ПАО НПО «Стрела» по состоянию на 20 июля 2022 года, должность инженера-технолога (цех 670) была вакантна, однако Рогожиной Г.А. предложена не была.

Довод ответчика о том, что указанные должность (отдел 5-1, 510) были предложена Рогожиной Г.А. ранее в уведомлении о наличии вакантных должностей (профессии) по состоянию на 20 июля 2022 года, на 29 июля 2022 года не освобождает работодателя от исполнения обязанности предложить Рогожиной Г.А. должности вновь вводимые в штатное расписание при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации.

Проверяя выполнение ответчиком требований п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и доводы истца о нарушении Рогожиной Г.А. прав в связи с не предложением ей всех имеющихся вакантных должностей, отвечающих требованиям закона, исследовав возможность замещения истцом Рогожиной Г.А. данных должностей с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, имеющегося у истца образования и опыта работы, суд приходит к выводу о том, что работодателем ПАО НПО «Стела» не представлено доказательств выполнения обязанности по предложению сокращаемому работнику всех вакансий, которые Рогожина Г.А. может замещать с учетом своего образования и квалификации, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, не предложив истцу должность экономиста (отдел 5-1), инженера (отдел 510), инженера технолога (цех 670).

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о проведении организационных мероприятий при восстановлении Рогожиной Г.А. в должности начальника группы налоговой отчетности удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия работодатель должен провести самостоятельно в соответствии с трудовым законодательством при восстановлении работника на работе.

Учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Таким приказ ПАО НПО «Стрела» № от 20 сентября 2022 года о расторжении трудового договора с Рогожиной Г.А. подлежит отмене, Рогожина Г.А. подлежит восстановлению на работе в ПАО «НПО «Стрела» в должности начальника группы налоговой отчетности отдел 4 с 21 сентября 2022 года.

На основании части 6 статьи 394, статьи 395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, определяет среднедневной заработок истца в размере 2 346,69 руб., исходя из полученного работником дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению - с учетом заработка и фактически отработанных дней без учета суммы денежных средств.

Доводы истца и его представителя о необходимости включения в расчет среднего заработка нерабочих и праздничных дней основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. (п.1) При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). (п. 3).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №992 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка). В соответствии с абз. 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст.ст. 106,107 Трудового кодекса РФ выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, положение ст. ст. 91,100,129 Трудового кодекса РФ, при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных. Включение в расчет выходных и нерабочих праздничных дней при определении времени вынужденного прогула не допускается.

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября 2022 года по 24 мая 2023 года составляет 384 857,16 руб. (2 346,69 руб. (среднедневной заработок) x 164 рабочих дня).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением истца имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Оснований для передаче материалов в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО НПО «Стрела» по ст. 5.27.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 648,57 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Тула. ((384 857,16 руб.-200 000 руб.)*1%+5200 руб.= 7 048,57 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогожиной Галины Аркадьевны удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «НПО «Стрела» № о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником группы налоговой отчетности отдела 4, ОКЗ 2411.6 Рогожиной Галиной Аркадьевной от 20 сентября 2022 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Рогожину Галину Аркадьевну на работе в ПАО «НПО «Стрела» в должности начальника группы налоговой отчетности отдел 4 с 21 сентября 2022 года.

Взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в пользу Рогожиной Галины Аркадьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 384 857,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных части исковых требований Рогожиной Галине Аркадьевне отказать.

Взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 348,57 руб..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.О. Соколова