Решение по делу № 2-975/2019 от 11.01.2019

    Гражданское дело № 2-975/2019

    66RS0003-01-2018-007775-23

    Мотивированное заочное решение составлено 11.02.2019.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05.02.2019                                                                           г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Загировой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курмачеву Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Курмачевым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» заключен кредитный договор № К, согласно которому банк предоставил Курмачеву А.Н. кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, под 23,9 % годовых, сроком по 15.06.2015. При этом, ответчик Курмачев А.Н. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, за исключением последнего платежа.

    Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Курмачеву А.Н. сумму кредита в размере 300 000 руб. 00 коп.

    Однако, в нарушение условий кредитного договора, Курмачев А.Н. не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Приказом №ОД-366 от 16.02.2015 Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В заявлении об увеличении исковых требований представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика Курмачева Антона Николаевича задолженность по кредитному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.09.2016 в размере 56 832,31 руб. – основной долг, 50 726,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 316 048,94 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 366 973,34 – пени за просрочку уплаты основного долга, а также в счет возврата государственной пошлины – 5 866,59 руб.

    Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Курмачевым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» заключен кредитный договор № К, согласно которому банк предоставил Курмачеву А.Н.    кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, под 23,9 % годовых, сроком по 15.06.2015, ответчик Курмачев А.Н. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Курмачеву А.Н.    сумму кредита в 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Из п.п. 1, 2 кредитного договора следует, что ответчик Курмачев А.Н.    обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 15.06.2015 (включительно), путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого календарного месяца в размере 15 880 руб. (кроме последнего)

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, Курмачев А.Н.     ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

    Таким образом, суд находит обоснованным исковые требования Банка в части основного долга и процентов, при этом суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, испрашиваемых истцом в размере 316 048,94 руб. и 366 973,34 руб. соответственно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

    В связи с ненадлежащим исполнением Курмачевым А.Н. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 22.11.2016 направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования.

    Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

    Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

    Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 9-О).

    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Банком исчислены пени по просроченному основному долгу в размере 366 973,34 руб., пени по просроченным процентам в размере 316 048,94 руб. исходя из 0,2% в день от неисполненной суммы обязательства (п. 2.8 кредитного договора л.д. 23 обратная сторона).

Принимая во внимание размер неисполненного основного обязательства, размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу, определив его в размере 66 972 руб. и пени по просроченным процентам, определив его в размере 57 679 руб., что не менее размера, исчисленного исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

    Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 07.09.2016 задолженность по кредиту составила 56 832,31 руб. – основной долг, 20 669,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 57 679 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 66 972 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Курмачева А.Н. в пользу истца.

    На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курмачеву Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части, взыскивает с Курмачева Антона Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.09.2016 в размере 56 832,31 руб. – основной долг, 20 669,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 57 679 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 66 972 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Курмаевча Антона Николаевича в пользу истца подлежат взысканию 5 866,59 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13,194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курмачеву Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Курмачева Антона Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.09.2016 в размере 56 832,31 руб. – основной долг, 20 669,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 57 679 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 66 972 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга.

    Взыскать с Курмачева Антона Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                             Абрашкина Е.Н.