Решение по делу № 2-809/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-809/2024

УИД 23RS0050-01-2023-003441-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                 31 января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Стройпоставка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

                Базалий С.В. обратилась в суд с иском к Малышенко А.А. и ООО «Стройпоставка» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате

                ДТП происшествия в размере 1 120 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. улиц Буденного - Янковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Кадиллак, г.р.з№ принадлежащий на праве собственности Базалий С.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Хендай Соната, гос.рег.знак № Малышенко А.А.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № А от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Хендай Соната, гос.рег.знак № является ООО «СТРОЙПОСТАВКА». Данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО №, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды ООО «СТРОЙПОСТАВКА» передало во временное владение и пользование Малашенко А.А. ТС Хендай Соната, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «Ингосстрах».

Для получения страховой выплаты потерпевший обратился в Краснодарский филиал САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 125 300 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 1 896 900 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 376 100 руб. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 10 000 рублей.

                На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Базалий С.В. не явилась, на дату судебного заседания от истца поступило дополнение к исковым требованиям, в котором истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 120 800 рублей, при этом заявление не содержит отказ от остальных изначально требований, также истец ссылается на обоснованность взыскания ущерба именно с двух ответчиков, поскольку наличие договора между арендатором Малышенко А.А. и арендодателем - ООО «Стройпоставка» в виду отсутствия доказательств подтверждающих оплату арендных платежей, не может являться безусловным основанием о взыскании ущерба исключительно с Малышенко А.А., также просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явился, от генерального директора Буриной О.В. в суд поступил отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в части требований к ООО Стройпоставка, поскольку Малышенко А.А. управлял автомобилем на основании договора аренды, виновником ДТП является также он, следовательно ООО «Стройпоставка» является не надлежащим ответчиком по данному делу и возмещать ущерб должен - Малышенко А.А., кроме того, факт соблюдения договора подтверждают сведения об оплате арендатором посредствам интернет-эквайринга по договору аренды ТС.

Ответчик Малышенко А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно почтовым идентификаторам повестки вручены адресату, заявлений не поступило

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма устанавливает общие положение об ответственности за причиненный вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом, для наступления ответственности необходимо наличие всех этих условий в совокупности.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований данного иска на истце лежит обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. улиц Буденного - Янковского произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Кадиллак, г.р.з№ принадлежащий на праве собственности Базалий С.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Хендай Соната, гос.рег.знак № Малышенко А.А.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № А от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Хендай Соната, гос.рег.знак № является ООО «СТРОЙПОСТАВКА». Данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО серии №, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды ООО «СТРОЙПОСТАВКА» передало во временное владение и пользование Малашенко А.А. ТС Хендай Соната, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «Ингосстрах».

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для получения страховой выплаты потерпевший обратился в Краснодарский филиал САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Проведенным анализом всех собранных доказательств по делу установлено, что действия водителя Хендай Соната, гос.рег.знак № Малышенко А.А. напрямую находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, в результате чего, им были нарушены п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Малышенко А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ООО «Стройпоставкой» представлены в суд сведения об осуществлении платежей в личном кабинете посредствам интернет-эквайринга, что подтверждает факт оплаты Малышенко А.А. по договору аренды.

В данной связи, суд считает необходимым отказать во взыскании возмещения ущерба с собственника автомобиля Хендай Соната, гос.рег.знак № ООО «Стройпоставка» и приходит к выводу о взыскании материального ущерба с Малышенко А.А. по следующим основаниям.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № А от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Хендай Соната, гос.рег.знак № является ООО «СТРОЙПОСТАВКА». Данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО №, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» для освобождения от гражданско-правовой ответственности предоставило в суд договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № А, заключенный с Малышенко А.А.

Таким образом в судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «СТРОЙПОСТАВКА», на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании и под управлением ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № А от ДД.ММ.ГГГГ, который систематически вносил платежи за аренду транспортного средства, согласно условиям договора

Согласно п. 3.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа № А от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-20-К6).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование

В соответствии с п.1 ст.614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд, изучив материалы дела приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Малышенко А.А. владел транспортным средством Хендай Соната, гос.рег.знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство – застраховано и передано ему на законных основаниях. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, арендная плата Малышенко А.А. производилась, что подтверждается сведениями об осуществлении платежей в личном кабинете посредствам интернет-эквайринга, согласно которых Малышенко А.А. на регулярной основе вносил арендные платежи за пользование транспортным средством Хендай Соната, гос.рег.знак №

Таким образом суд приходит к выводу, что транспортное средство передано на законных основаниях, договор аренды заключен в соответствии с ГК РФ, является надлежащим доказательством по делу и принимается судом в качестве допустимого доказательства реального заключения договора аренды транспортного средства Хендай Соната, гос.рег.знак №.

Также, как установлено и на данное решение ссылается ООО «Стройпоставка», Темрюкским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в отношении арендованного им транспортного средства. Данным решением исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» - удовлетворены, согласно данного решения установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является Малышенко А.А. С Малышенко А.А. в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1913618,70 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10363,24 рублей, по оплате госпошлины в размере 17768 рублей.

Ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца Базалий С.В. должен нести Малышенко А.А., как лицо, причинившее вред и как арендатор транспортного средства без экипажа.

Относительно размера убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 125 300 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 1 896 900 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 376 100 руб. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копиями товарного чека и кассового чека.

Суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении размера ущерба, поскольку указанное заключение соответствует требованиям законодательства, от ответчиков не поступало ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, г.р.з. № превышает его рыночную стоимость на день ДТП, то в результате аварии наступила полная гибель данного транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу по правилам ОСАГО, составляет 1 120 800 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства 1 896 900 руб. – расчетная стоимость годных остатков 376 100 руб. – страховое возмещение в размере 400 000 рублей).

С учетом уточненных исковых требований истца, в которых просит взыскать сумму 1 120 800 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика Малышенко А.А. в пользу Базалий С.В. сумму причиненного ущерба транспортному средству Кадиллак, г.р.№ в размере 1 120 800 руб.

Поскольку, сторона истца не отказывалась от изначально заявленных исковых требований, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения расходов, суд приходит к выводу о том, о рассмотрении исковых требований по изначально заявленным, то есть, заявления от истца об отказе от данных требований в письменной форме не поступало, также в судебном заседании от истца заявления об отказе от вышеуказанных исковых требований не поступало, следовательно суд приходит к выводу, что истец данные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 804 рубля. Так как требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 804 рубля.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков с Малышенко А.А. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Стройпоставка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате

                дорожно-транспортного происшествия 1 120 800 руб., расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 804 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 1 144 604 (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьсот четыре) рубля.

                В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий                                                                      Т.Ю. Орлова