Решение по делу № 12-10/2022 (12-719/2021;) от 16.11.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-005148-68                              дело № 12-10/2022

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                         г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шмаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шмаковой О.А. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ), в отношении Люфт Александра Петровича,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа Люфт А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено Люфт А.П. за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, в <...> минут, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение улиц Первомайская и Серова.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, защитник Шмакова О.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Шмакова О.А. доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что транспортное средство марки <...> государственный регистрационный номер <...>, передан ФИО1 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вследствие чего автомобиль выбыл из правообладания Люфт А.П., в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время автомобилем управлял ФИО3, который и поставил автомобиль на газон.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Люфт А.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, для производства строительных работ в личных целях. По договору аренды он ежемесячно вносит арендную плату в размере 7 тыс. руб., что подтверждается расписками. Ремонт транспортного средства производит за свой счет. Полис ОСАГО оформляет Люфт А.П. как собственник транспортного средства для неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Прав на управление указанным транспортным средством не имеет, управляет машиной его брат. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пересечении улиц Серова и Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области машина сломалась, в связи с чем он поручил своему брату поставить автомобиль на газон, чтобы не мешать проезду других транспортных средств.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Как установлено административным органом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минуты, по адресу: <адрес>, пересечение улиц Первомайская и Серова, транспортное средство - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является Люфт А.П., было размещено на газоне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Люфт А.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные требования административным органом в полном объеме не выполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении автомобиля в момент выявления административного правонарушения во владении иного лица заявителем в суд представлен договор аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Люфт А.П. с ФИО3, копии расписок Люфт А.П. о получении наличных денежных средств от ФИО3 в счет арендной платы в размере 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению транспортным средством <...> допущено неограниченное количество лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что именно он и его брат ДД.ММ.ГГГГ поставили вышеуказанный автомобиль на газон в районе пересечения улиц Первомайская и Серова в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется.

Доказательства, представленные заявителем в суд в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Люфт А.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Люфт А.П., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Шмаковой О.А. удовлетворить, постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 ноября 2021 года № 366-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ), в отношении Люфт Александра Петровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение       10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись                            А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 А.А. Коноплёва