Решение по делу № 2-458/2018 от 27.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре: Шинтемировой А.К.

с участием: истца Донской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, в соответствие с которым стороны взяли на себя обязательство в срок до <Дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> срок до <Дата обезличена>. стороны пришли к соглашению о том, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1190000 руб. В соответствие с п. 1.6 предварительного договора в обеспечение взаимных обязательств по предстоящей сделке в момент подписания предварительного договора <Дата обезличена> истец передала ответчику задаток в размере 50000 руб. <Дата обезличена> предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, так как в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине того, что в нарушение п.2.2. предварительного договора ответчик не выполнил обязательства по сбору и предоставлению необходимых документов для –заключения основного договора купли-продажи. Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу сумму задатка в двойном размере – 100000 руб. После расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры <Дата обезличена> ответчик возвратил истцу часть суммы задатка в размере 25000 руб., оставшуюся часть задатка ответчик возвращать отказывается. С момента прекращения обязательств по предварительному договору, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, на сумму задатка подлежат начислению проценты. Также истец понесла расходы в размере 20000 руб., связанные с обращением за юридической помощью к адвокатам. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1749,69 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения, требование о взыскании судебных расходов, в настоящем судебном заседании просила не рассматривать.

Ответчик ФИО3    в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления повесток заказными письмами с уведомлением о вручении. О причинах неявки ответчики суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела как по месту жительства, указанному в предварительном договоре купли-продажи, так и по месту последней регистрации и по адресу убытия, согласно информации предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, но не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с представленным суду предварительным договором о заключении договора купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) стороны обязуются в срок до <Дата обезличена> заключить договор купли-продажи (основной договор), в соответствие с которым, продавец обязуется продать, а покупатель купить, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствие с п.1.4 предварительного договора, квартира будет продана продавцом покупателю за 1190000 руб. сумма в размере 50000 руб. выплачена покупателем продавцу в качестве задатка за приобретаемую квартиру в счет оплаты части ее стоимости, что подтверждается актом приема-передачи (передаточным актом) от <Дата обезличена>, согласно которому, ФИО3 принял от ФИО2 сумму задатка в размере 50000 руб. во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от <Дата обезличена>.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, что также нашло свое отражение в определении ВС РФ от 28.06.2016 № 37-КГ16-6.

Исследовав предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением задатка от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами предварительного договора следует, что ФИО3 и ФИО6 обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до <Дата обезличена>. за общую стоимость 190000 рублей, а денежная сумма в размере 50000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО3 и покупателя ФИО2 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Как следует из пояснений истца, основной договор купли-продажи не был заключен, так как в нарушение п.2.2. предварительного договора ответчик не выполнил обязательства по сбору и предоставлению необходимых документов для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, ответчик вернул истцу часть суммы задатка в размере 25000 руб., что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданная ответчику сумма является задатком, которая подлежит возврату истцу в двойном размере 75000 руб., за вычетом 25000 руб. (100000-25000) возвращенных ответчиком истцу в качестве части задатка.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений стороны истца, до настоящего времени денежные средства в размере 75000 руб. возвращены не были.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному суду расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1749,69 руб. за период с <Дата обезличена> (прекращение обязательств по предварительному договору) по <Дата обезличена>.

Проверив представленный истцом расчет, указанный в исковом заявлении, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1749,69 руб. за указанный период. подлежит удовлетворению

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен в полном объеме, 52,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска (800 руб. + 3 проц. от (76749,69 руб.-20000 руб.) = 2502,49 руб.- 2450).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка по предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> в размере 75000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 1749,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., всего 79199,69 руб. (семьдесят девять тысяч сто девяносто девять руб. 69 коп.).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 52,49 руб. (пятьдесят два руб. 49 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий: